Tenho lidado com muitos casos de disputas envolvendo valores mobiliários ao longo destes anos, e uma constatação que fica bem clara é: nos mercados tradicionais, situações como “ações roubadas, conta usada indevidamente, ou um tribunal emitindo ordens de congelamento para exigir a devolução forçada de ativos” costumam ser extremamente complicadas. Para a parte emissora ou para o órgão regulador forçar a recuperação de um lote de valores mobiliários que já foi transferido, é preciso entrar com ações judiciais e seguir com a execução forçada pelo tribunal — o processo, no mínimo, leva semanas; em casos mais complexos, pode arrastar por um ano e meio. Enquanto isso, os acionistas prejudicados ficam vendo, impotentes, os ativos envolvidos circulando normalmente no mercado.

Eu originalmente achava que a blockchain só tornaria esse tema ainda mais difícil — descentralizada, imutável, ou seja, “uma vez transferido, ninguém mais consegue trazê-lo de volta”. Até eu encontrar, nos padrões de contratos de valores mobiliários da Zedger, a funcionalidade de “transferência forçada pelo emissor”. Foi aí que percebi que não é bem assim. Ela permite que o emissor, ao cumprir determinadas condições de conformidade, inicie diretamente a transferência forçada no nível do protocolo, puxando de volta as posições problemáticas, sem precisar concluir antes todo o fluxo do processo judicial para que isso passe a ser efetivo dentro do sistema.

À primeira vista, essa ideia parece dar poder ao emissor; mas, pensando com mais cuidado, dá para ver que ela na verdade “reune” novamente, no nível tecnológico, duas etapas que deveriam estar separadas no fluxo tradicional de execução legal — “sentença” e “execução” — que muitas vezes ficam desconectadas justamente por conta do atraso na fase de execução. Porém, a contradição é real: se um ativo pode ser transferido à força unilateralmente pelo emissor, em que base o detentor deveria ter confiança de que aquela parcela de ativo, de fato, lhe pertence e não será tomada sem critério? Isso vira uma questão de desenho de permissões legais, não apenas uma questão técnica. O fato de o protocolo conseguir fazer a transferência forçada não significa que o regulador reconheça essa transferência como válida do ponto de vista legal. A lacuna entre essas duas coisas — esse “descompasso” — é provavelmente o ponto-chave para saber se essa funcionalidade será realmente adotada.

Você acha que esse tipo de design de “transferência forçada pelo emissor” na cadeia (on-chain) é uma rede de segurança para o detentor comum, ou um novo ponto de risco?
@Dusk $DUSK #dusk