#dusk $DUSK @Dusk Estava a meio do meu primeiro café esta manhã quando um pensamento sobre a imutabilidade da blockchain começou a incomodar-me. O histórico permanece On-chain, mas as regras usadas para processar novos blocos continuam a evoluir.
Isso fez-me olhar para as melhorias da Dusk de forma diferente. Normalmente, eu associo uma atualização de protocolo a novas capacidades. Boreas fez-me notar um requisito menos visível. As novas regras de transação têm de evoluir sem alterar como os blocos mais antigos são interpretados pelas regras que os produziram.
Boreas introduziu um tratamento separado para transações do cliente, dados de transação canónicos e o formato do ledger comprometido nos blocos. Rusk também mantém os decodificadores históricos necessários para reproduzir blocos Pré-Aegis e Pré-Boreas. Aegis faz algo semelhante com a verificação de provas. Rusk escolhe o verificador com base na altura do bloco, mantendo as regras PLONK V1/V2 para blocos históricos enquanto usa V3 para provas mais recentes.
Esse detalhe foi o que fez a ideia “clicar” para mim. Manter uma transação antiga On-chain preserva o registo, mas não preserva automaticamente a capacidade de reproduzir por que motivo aquela transação era válida.
Por isso, vejo as semânticas históricas como uma parte real da imutabilidade. A cadeia precisa preservar não apenas o que aconteceu, mas contexto de protocolo suficiente para reproduzir como aquele estado histórico foi validado.
Há, no entanto, um compromisso. Manter decodificadores antigos e caminhos de verificação significa levar adiante mais complexidade de protocolo. Mas removê-los transfere um risco diferente para o software futuro: decidir por si próprio como os registos históricos devem ser interpretados.
É aí que, para mim, isto se torna mais do que um problema de manutenção de software.
Nos mercados regulados, a auditabilidade deve responder mais do que “mostrar-me a transação”. Deve também responder. Quais regras tornaram esta transação válida naquele ponto da cadeia?
Quanto mais eu aprofundo a evolução do protocolo, mais penso que a imutabilidade tem um segundo requisito além de preservar o histórico.
Se o registo sobrevive, mas as regras necessárias para reproduzir o seu significado não, quão imutável é realmente essa história? 🧩
$FF $P
Isso fez-me olhar para as melhorias da Dusk de forma diferente. Normalmente, eu associo uma atualização de protocolo a novas capacidades. Boreas fez-me notar um requisito menos visível. As novas regras de transação têm de evoluir sem alterar como os blocos mais antigos são interpretados pelas regras que os produziram.
Boreas introduziu um tratamento separado para transações do cliente, dados de transação canónicos e o formato do ledger comprometido nos blocos. Rusk também mantém os decodificadores históricos necessários para reproduzir blocos Pré-Aegis e Pré-Boreas. Aegis faz algo semelhante com a verificação de provas. Rusk escolhe o verificador com base na altura do bloco, mantendo as regras PLONK V1/V2 para blocos históricos enquanto usa V3 para provas mais recentes.
Esse detalhe foi o que fez a ideia “clicar” para mim. Manter uma transação antiga On-chain preserva o registo, mas não preserva automaticamente a capacidade de reproduzir por que motivo aquela transação era válida.
Por isso, vejo as semânticas históricas como uma parte real da imutabilidade. A cadeia precisa preservar não apenas o que aconteceu, mas contexto de protocolo suficiente para reproduzir como aquele estado histórico foi validado.
Há, no entanto, um compromisso. Manter decodificadores antigos e caminhos de verificação significa levar adiante mais complexidade de protocolo. Mas removê-los transfere um risco diferente para o software futuro: decidir por si próprio como os registos históricos devem ser interpretados.
É aí que, para mim, isto se torna mais do que um problema de manutenção de software.
Nos mercados regulados, a auditabilidade deve responder mais do que “mostrar-me a transação”. Deve também responder. Quais regras tornaram esta transação válida naquele ponto da cadeia?
Quanto mais eu aprofundo a evolução do protocolo, mais penso que a imutabilidade tem um segundo requisito além de preservar o histórico.
Se o registo sobrevive, mas as regras necessárias para reproduzir o seu significado não, quão imutável é realmente essa história? 🧩
$FF $P
