#dusk $DUSK @Dusk
Imagine um mercado em que o custo da transação, que pode chegar a vários milhões de libras, é aquele que deve ser aprovado por um comitê.
E não faria diferença se fosse outro grupo sendo informado muito tempo antes de a decisão ser tomada.
Mas há outro problema.
Como isso atende “se você escolheu quem vai tomar a decisão de forma aleatória, como você garante que todos concordem sobre qual é o resultado”.
Esse foi precisamente o caráter único de tudo isso quando eu aprofundei mais a Succinct Attestation da Dusk.
O protocolo usa um mecanismo de votação. Em cada rodada de votação, os membros selecionados aleatoriamente como provedores fazem propostas em comitês, votam e ratificam blocos. Quando um bloco é ratificado, a rede recebe algum tipo de finalização determinística.
Isso cria uma distinção interessante:
Uma pressão de seleção imprevisível não implica um resultado imprevisível.
A primeira, no entanto, pode tornar as medidas mais incertas.
E a segunda seria um problema.
Um exemplo disso é uma segurança de compensação firme, em que a segurança foi extensivamente tokenizada, fragmentada e diluída.
Isso implica que a rede eventualmente produz um valor no qual os participantes conseguirão confiar.
E eu acredito que é o ponto em que o design de consenso se torna mais do que apenas dizer “a Dusk usa Proof-of-Stake”.
A pergunta não é apenas:
Mas, se for alguém, quem é ele que deve ser escolhido.
É também:
E portanto segue que está pronto para entrar em... onde??
Na dinâmica de um mercado financeiro, essa imprevisibilidade pode minar participações futuras.
Ainda assim, a decisão final precisa ser determinística em direção à liquidação.
No momento em que a infraestrutura do próprio blockchain é intersectada por ativos reais do setor financeiro, “aleatório” não é sinônimo de incerto.
O que eu gostaria de monitorar ao longo do tempo seria a escalabilidade. Especificamente, a escalabilidade do modelo à medida que o nível de atividade institucional que se baseia no mesmo resultado final aumenta.
Imagine um mercado em que o custo da transação, que pode chegar a vários milhões de libras, é aquele que deve ser aprovado por um comitê.
E não faria diferença se fosse outro grupo sendo informado muito tempo antes de a decisão ser tomada.
Mas há outro problema.
Como isso atende “se você escolheu quem vai tomar a decisão de forma aleatória, como você garante que todos concordem sobre qual é o resultado”.
Esse foi precisamente o caráter único de tudo isso quando eu aprofundei mais a Succinct Attestation da Dusk.
O protocolo usa um mecanismo de votação. Em cada rodada de votação, os membros selecionados aleatoriamente como provedores fazem propostas em comitês, votam e ratificam blocos. Quando um bloco é ratificado, a rede recebe algum tipo de finalização determinística.
Isso cria uma distinção interessante:
Uma pressão de seleção imprevisível não implica um resultado imprevisível.
A primeira, no entanto, pode tornar as medidas mais incertas.
E a segunda seria um problema.
Um exemplo disso é uma segurança de compensação firme, em que a segurança foi extensivamente tokenizada, fragmentada e diluída.
Isso implica que a rede eventualmente produz um valor no qual os participantes conseguirão confiar.
E eu acredito que é o ponto em que o design de consenso se torna mais do que apenas dizer “a Dusk usa Proof-of-Stake”.
A pergunta não é apenas:
Mas, se for alguém, quem é ele que deve ser escolhido.
É também:
E portanto segue que está pronto para entrar em... onde??
Na dinâmica de um mercado financeiro, essa imprevisibilidade pode minar participações futuras.
Ainda assim, a decisão final precisa ser determinística em direção à liquidação.
No momento em que a infraestrutura do próprio blockchain é intersectada por ativos reais do setor financeiro, “aleatório” não é sinônimo de incerto.
O que eu gostaria de monitorar ao longo do tempo seria a escalabilidade. Especificamente, a escalabilidade do modelo à medida que o nível de atividade institucional que se baseia no mesmo resultado final aumenta.
