#dusk $DUSK @Dusk Ao ler as notas de lançamento do Boreas, eu parei em uma pequena mudança: o DUSK já não precifica SHA-256, Keccak e hashing genérico como se cada entrada custasse o mesmo.
Um hash de 32 bytes e uma chamada de hash de vários quilobytes fazem a mesma consulta ao host, mas não exigem trabalho igual. O Boreas adiciona preços baseados no tamanho para esses três, enquanto a verificação de multisig BLS escala de acordo com a quantidade de chaves. A verificação do KZG e a recuperação do secp256k1 não são descritas como precificadas pelo tamanho da entrada. Perguntar qual consulta é “mais cara” sem fixar o tamanho da entrada e a quantidade de chaves é quase a pergunta errada.
A comparação é entre precificação de chamadas de API “plana” versus computação imposta aos validadores. O DUSK se aproximou da segunda.
Há uma complicação. O Boreas é ciente de forks: a execução histórica mantém a semântica anterior ao fork, enquanto contratos atuais recebem o novo cronograma. Computações equivalentes podem ter diferentes custos de gás dependendo do contexto de execução necessário para replay — algo pouco prático para desenvolvedores que estimam custos.
Para o DUSK, uma melhor precisão de gás deveria reduzir cargas criptográficas subprecificadas e tornar a execução mais consistente entre nós. Isso não prova que transições de estado bem-sucedidas ficaram mais baratas. Talvez tenham sido precificadas de forma mais honesta, mesmo quando o número sobe.
Ainda estou aguardando dados de benchmark por faixa de entrada. Contabilidade determinística só é convincente quando o gás cobrado acompanha o trabalho real de CPU.
@Dusk #dusk #Dusk
Um hash de 32 bytes e uma chamada de hash de vários quilobytes fazem a mesma consulta ao host, mas não exigem trabalho igual. O Boreas adiciona preços baseados no tamanho para esses três, enquanto a verificação de multisig BLS escala de acordo com a quantidade de chaves. A verificação do KZG e a recuperação do secp256k1 não são descritas como precificadas pelo tamanho da entrada. Perguntar qual consulta é “mais cara” sem fixar o tamanho da entrada e a quantidade de chaves é quase a pergunta errada.
A comparação é entre precificação de chamadas de API “plana” versus computação imposta aos validadores. O DUSK se aproximou da segunda.
Há uma complicação. O Boreas é ciente de forks: a execução histórica mantém a semântica anterior ao fork, enquanto contratos atuais recebem o novo cronograma. Computações equivalentes podem ter diferentes custos de gás dependendo do contexto de execução necessário para replay — algo pouco prático para desenvolvedores que estimam custos.
Para o DUSK, uma melhor precisão de gás deveria reduzir cargas criptográficas subprecificadas e tornar a execução mais consistente entre nós. Isso não prova que transições de estado bem-sucedidas ficaram mais baratas. Talvez tenham sido precificadas de forma mais honesta, mesmo quando o número sobe.
Ainda estou aguardando dados de benchmark por faixa de entrada. Contabilidade determinística só é convincente quando o gás cobrado acompanha o trabalho real de CPU.
@Dusk #dusk #Dusk
