E se a maior fraqueza da identidade digital não fosse provar quem você é, mas revelar demais enquanto faz isso?
Encontrei o design de identidade da Citadel, da DUSK, ao pesquisar infraestrutura para mercados regulamentados, e essa pergunta ficou comigo. A verificação tradicional muitas vezes funciona ao coletar mais informações do que a decisão real exige. Se um serviço só precisa saber que eu cumpro uma idade, jurisdição ou condição de elegibilidade, por que ele deveria automaticamente receber o resto dos meus dados pessoais?
A Citadel adota uma abordagem diferente. Um usuário pode ter uma credencial assinada e, depois, gerar uma prova de conhecimento zero mostrando que a credencial é válida sem colocar os atributos pessoais subjacentes na blockchain. O serviço ainda decide se essa prova atende à própria política.
É essa separação que considero interessante.
A blockchain não precisa se tornar um grande banco de dados de identidades para tornar a identidade útil. Em vez disso, ela pode se tornar um lugar onde alegações específicas são verificadas, enquanto as informações subjacentes permanecem controladas pela pessoa que as possui.
Ao explorar isso, comecei a pensar em quanto “compliance” é tratado como desculpa para coletar tudo. Em muitos sistemas, comprovar elegibilidade e entregar dados pessoais se tornaram quase inseparáveis.
A DUSK me faz questionar se essa relação é necessária.
Também há uma mudança sutil de responsabilidade aqui: o protocolo pode verificar se uma credencial ou prova é válida, enquanto o provedor do serviço ainda decide o que aceita. Isso mantém a política separada da verificação criptográfica.
Talvez uma identidade digital melhor não seja sobre criar um perfil mais completo de todos, mas sobre tornar alegações menores e mais precisas mais fáceis de verificar.
Essa distinção parece valer a pena acompanhar à medida que a infraestrutura financeira se torna cada vez mais digital.
#dusk $DUSK @Dusk
Encontrei o design de identidade da Citadel, da DUSK, ao pesquisar infraestrutura para mercados regulamentados, e essa pergunta ficou comigo. A verificação tradicional muitas vezes funciona ao coletar mais informações do que a decisão real exige. Se um serviço só precisa saber que eu cumpro uma idade, jurisdição ou condição de elegibilidade, por que ele deveria automaticamente receber o resto dos meus dados pessoais?
A Citadel adota uma abordagem diferente. Um usuário pode ter uma credencial assinada e, depois, gerar uma prova de conhecimento zero mostrando que a credencial é válida sem colocar os atributos pessoais subjacentes na blockchain. O serviço ainda decide se essa prova atende à própria política.
É essa separação que considero interessante.
A blockchain não precisa se tornar um grande banco de dados de identidades para tornar a identidade útil. Em vez disso, ela pode se tornar um lugar onde alegações específicas são verificadas, enquanto as informações subjacentes permanecem controladas pela pessoa que as possui.
Ao explorar isso, comecei a pensar em quanto “compliance” é tratado como desculpa para coletar tudo. Em muitos sistemas, comprovar elegibilidade e entregar dados pessoais se tornaram quase inseparáveis.
A DUSK me faz questionar se essa relação é necessária.
Também há uma mudança sutil de responsabilidade aqui: o protocolo pode verificar se uma credencial ou prova é válida, enquanto o provedor do serviço ainda decide o que aceita. Isso mantém a política separada da verificação criptográfica.
Talvez uma identidade digital melhor não seja sobre criar um perfil mais completo de todos, mas sobre tornar alegações menores e mais precisas mais fáceis de verificar.
Essa distinção parece valer a pena acompanhar à medida que a infraestrutura financeira se torna cada vez mais digital.
#dusk $DUSK @Dusk
