“OpenClaw como se nunca tivesse existido, desapareceu.”
E, de “criar camarões em massa” a “OpenClaw já morreu”, só levou menos de dois meses.
No começo deste ano, esse agente de IA open source — que se dizia capaz de “assumir teclado e mouse e concluir tarefas de escritório automaticamente” — surgiu de repente. Ele consegue executar ações reais no computador, como operar arquivos, enviar e-mails e acionar softwares, sendo visto como um “funcionário digital de 24 horas”. Em menos de 60 dias, a contagem de estrelas no GitHub já superou a do React, e o índice do WeChat disparou para 165 milhões. Até 15 de março, a quantidade acumulada de chamadas de token chegou a 10,4 T, tornando-se a aplicação de IA com maior volume de chamadas no mundo. Em massa, os usuários começaram a enfileirar para pagar pela instalação; inclusive, no Xianyu surgiu o serviço de “instalar lagosta em domicílio”.
Mas, por trás do sucesso explosivo, houve um jogo de arbitragem direcionado a empresas de IA. Os usuários chamavam Claude Pro ou Max via OpenClaw e, pagando um custo fixo de US$ 200 por mês, recebiam um volume de chamadas de API mais de cinco vezes maior. Em outras palavras, a Anthropic estava subsidiando centenas de dólares por mês para cada usuário pesado “criador de camarões”.
Em abril, a Anthropic de repente emitiu um aviso: as assinaturas do Claude deixariam de cobrir chamadas de alta intensidade de ferramentas de terceiros como o OpenClaw, concedendo apenas um dia de carência para os usuários. O disjuntor foi desligado e a cadeia de arbitragem se rompeu.
Enquanto isso, os problemas reais do OpenClaw começaram a aparecer: o funcionamento contínuo 24/7 consumia Token o tempo todo, e o custo mensal para usuários pesados chegava a milhares ou até dezenas de milhares de yuans; atualizações destrutivas e frequentes faziam com que os agentes personalizados ficassem inoperantes; além disso, falhas de segurança eram recorrentes — houve usuários que tiveram a chave de API roubada e, de madrugada, receberam uma fatura de Token de 12.000 yuans.
Em maio, o acesso ao OpenClaw caiu pela metade para 14,2 milhões, com uma queda de 50,67% em relação ao mês anterior. As pessoas que antes instalaram pagando caro começaram de novo a gastar para contratar alguém para desinstalar. Até hoje, depois que o entusiasmo passou, o assunto já morreu completamente.
E, de “criar camarões em massa” a “OpenClaw já morreu”, só levou menos de dois meses.
No começo deste ano, esse agente de IA open source — que se dizia capaz de “assumir teclado e mouse e concluir tarefas de escritório automaticamente” — surgiu de repente. Ele consegue executar ações reais no computador, como operar arquivos, enviar e-mails e acionar softwares, sendo visto como um “funcionário digital de 24 horas”. Em menos de 60 dias, a contagem de estrelas no GitHub já superou a do React, e o índice do WeChat disparou para 165 milhões. Até 15 de março, a quantidade acumulada de chamadas de token chegou a 10,4 T, tornando-se a aplicação de IA com maior volume de chamadas no mundo. Em massa, os usuários começaram a enfileirar para pagar pela instalação; inclusive, no Xianyu surgiu o serviço de “instalar lagosta em domicílio”.
Mas, por trás do sucesso explosivo, houve um jogo de arbitragem direcionado a empresas de IA. Os usuários chamavam Claude Pro ou Max via OpenClaw e, pagando um custo fixo de US$ 200 por mês, recebiam um volume de chamadas de API mais de cinco vezes maior. Em outras palavras, a Anthropic estava subsidiando centenas de dólares por mês para cada usuário pesado “criador de camarões”.
Em abril, a Anthropic de repente emitiu um aviso: as assinaturas do Claude deixariam de cobrir chamadas de alta intensidade de ferramentas de terceiros como o OpenClaw, concedendo apenas um dia de carência para os usuários. O disjuntor foi desligado e a cadeia de arbitragem se rompeu.
Enquanto isso, os problemas reais do OpenClaw começaram a aparecer: o funcionamento contínuo 24/7 consumia Token o tempo todo, e o custo mensal para usuários pesados chegava a milhares ou até dezenas de milhares de yuans; atualizações destrutivas e frequentes faziam com que os agentes personalizados ficassem inoperantes; além disso, falhas de segurança eram recorrentes — houve usuários que tiveram a chave de API roubada e, de madrugada, receberam uma fatura de Token de 12.000 yuans.
Em maio, o acesso ao OpenClaw caiu pela metade para 14,2 milhões, com uma queda de 50,67% em relação ao mês anterior. As pessoas que antes instalaram pagando caro começaram de novo a gastar para contratar alguém para desinstalar. Até hoje, depois que o entusiasmo passou, o assunto já morreu completamente.
