A parte do consenso de Dusk que eu não esperava achar interessante foi como ela separa deliberadamente a produção de um bloco da concordância sobre ele.

A Atestação Concisa percorre cada rodada por três etapas distintas. Um provedor propõe um bloco candidato. Um comitê valida-o.

Um comitê separado ratifica essa validação e finaliza o resultado. O provedor que propõe o bloco não é o mesmo órgão que decide se ele conta.

Eu gosto dessa estrutura. Isso significa que uma proposta ruim ou malformada tem dois checkpoints independentes para ser rejeitada, em vez de o simples ato de propor um bloco ser tratado como grande parte da aceitação.

Mas há um tradeoff. Três etapas separadas significam três comitês separados que precisam se comunicar corretamente em sequência, e cada etapa adicionada é mais um lugar onde a coordenação pode dar errado, não apenas mais um lugar onde a fraude é detectada.

Então, separar proposta, validação e ratificação em estágios distintos torna o Dusk de fato mais resistente a blocos ruins, ou apenas realoca onde o risco de coordenação está?

#dusk $DUSK @Dusk $BMT $STAR