uma década de sabotagem oculta explosiva da indústria
A transformação da Ripple em uma potência regulamentada desafia as narrativas originais do Bitcoin sobre a pureza do ecossistema.
Um e-mail de uma década atrás está revivendo questões sobre se projetos como Ripple representavam uma ameaça ao desenvolvimento do Bitcoin ou se apenas serviam como concorrentes que alguns apoiadores do BTC buscavam excluir.
O e-mail, datado de 31 de julho de 2014, parece mostrar Austin Hill, então descrito como o CEO da Blockstream, dizendo ao falecido Jeffrey Epstein e a outros destinatários que “Ripple, e o novo Stellar de Jed McCaleb [era] ruim para o ecossistema.” A Blockstream é uma empresa de tecnologia blockchain focada em Bitcoin.
A correspondência ressurgiu após o Departamento de Justiça dos EUA publicar milhões de páginas de registros sob a Lei de Transparência dos Arquivos Epstein, uma divulgação que inclui e-mails, arquivos, imagens e vídeos vinculados a investigações passadas.
O que havia no e-mail?
O atrativo do título do e-mail é óbvio (já que Jeffrey Epstein é um ímã tóxico para atenção), e a liderança atual da Blockstream se moveu rapidamente para negar qualquer conexão financeira contínua.
No entanto, a história mais duradoura é sobre a premissa do remetente em vez da notoriedade dos destinatários.
Austin Hill argumentou que o capital fluindo para a Ripple e a Stellar não era meramente competição. Era contaminação. Ele via esses projetos como ameaças que poderiam “prejudicar” o futuro do Bitcoin ao diluir a alinhamento dos investidores, o foco dos desenvolvedores e o poder da narrativa.
Para muitos maximalistas daquela época, o “ecossistema” não era uma ampla categoria de criptomoedas. Era Bitcoin, mais a infraestrutura, que tornava o ativo digital principal mais utilizável sem comprometer sua ética.
Assim, essa visão de mundo “justificou” a pressão específica aplicada no e-mail.
No entanto, os membros da comunidade XRP veem o e-mail como evidência de que os primeiros insiders do Bitcoin buscavam desviar capital da Ripple.
Para contextualizar, o comentarista de XRP Leonidas Hadjiloizou argumentou que o e-mail parece uma tentativa de pressionar investidores a “escolher um cavalo” e reduzir ou retirar uma alocação da Blockstream se também apoiassem a Ripple ou a Stellar.
Segundo ele:
“O e-mail para Epstein e Joichi Ito por Austin Hill foi apenas mais um esforço dos maximalistas do Bitcoin para combater a Ripple e a Stellar.”
Enquanto isso, o e-mail ressurgido trouxe vozes modernas da Ripple que viveram essas batalhas iniciais.
O CTO emérito da Ripple, David Schwartz, disse que não ficaria nem um pouco surpreso se o e-mail for “a ponta de um enorme iceberg”, argumentando que:
“Hill sentiu que o apoio à Ripple ou à Stellar tornava alguém um inimigo/oponente. Parece bastante provável que Hill e outros expressaram visões semelhantes a muitas outras pessoas.”
Na sua visão, opor-se aos apoiadores de redes rivais como inimigos prejudica todos no espaço.
No entanto, Schwartz também traçou um limite sobre o que o e-mail não estabelece, observando que não há evidências de conexões diretas entre Epstein e a Ripple, XRP ou Stellar.
A Ripple é realmente ruim para o ecossistema?
A ironia do aviso de Hill em 2014 é que o “dano” que ele temia se materializou, à medida que a Ripple se tornou uma força dominante na indústria. Em 2026, a Ripple não apenas sobreviveu, mas também se consolidou como um pilar regulado da infraestrutura cripto.
No entanto, esse crescimento ocorreu sem as consequências catastróficas para o Bitcoin que os maximalistas previam originalmente.
De fato, a evolução da Ripple na última década sugere que o “ecossistema” estava sempre destinado a ser maior do que apenas o Bitcoin.
O marco mais significativo da empresa veio com a conclusão de sua longa batalha com a SEC. O acordo de 2025, que viu a empresa pagar uma fração da demanda original do regulador, efetivamente limpou a nuvem regulatória que pairava sobre o ativo por anos.
Essa clareza legal abriu caminho para a própria coisa que os primeiros Bitcoiners temiam: uma profunda integração institucional.
Hoje, a empresa parece menos um “golpe” e mais um banco com grandes licenças em todo o mundo.
Além disso, a Ripple expandiu agressivamente suas capacidades de custódia ao adquirir a Metaco, com sede na Suíça, e a Standard Custody & Trust. Também adquiriu plataformas financeiras importantes como GTreasury, Hidden Road e a plataforma de stablecoin Rail.
Talvez a mais forte refutação à alegação de “ruim para o ecossistema” seja a aceitação do mercado do XRP como uma classe de ativos institucionais.
O lançamento de ETFs de XRP no final de 2025, incluindo ofertas de emissores como Franklin Templeton, sinalizou que Wall Street não vê mais o ativo como “contaminação”.
Em vez disso, as entradas nesses produtos sugerem que, para investidores modernos, o “ecossistema” não é um jogo de soma zero entre Bitcoin e redes de pagamentos. É um portfólio diversificado onde ambos os “cavalos” podem correr.
Os membros das comunidades do Bitcoin e da Ripple algum dia acabarão com suas disputas?
Muito antes dos ETFs de cripto à vista e grandes acordos de custódia de bancos, a comunidade do Bitcoin lutou batalhas públicas em fóruns sobre o que contava como “bom para o ecossistema.”
No Bitcointalk, um tópico amplamente circulado de 2013 enquadrou a Ripple como contrária aos objetivos do Bitcoin e criticou sua estrutura e incentivos, refletindo uma corrente de ceticismo que mais tarde se solidificou na visão de “maximalista”.
Essas críticas tendiam a se agrupar em alguns temas: controle de governança, distribuição de tokens, se o modelo econômico de um projeto era “demais liderado pela empresa”, e se seu alcance a bancos e reguladores minava a narrativa política do Bitcoin.
No entanto, apoiadores da Ripple e da Stellar argumentaram que trilhos de liquidação mais rápidos, menores custos de transação e um foco em pagamentos eram características práticas em vez de traições ideológicas.
Eles argumentaram que o discurso inicial do Bitcoin frequentemente confundia “diferente design” com “ameaça existencial.”
Enquanto isso, mesmo que o e-mail de 2014 seja principalmente uma cápsula do tempo, ele se relaciona com um conflito político e político mais recente que mudou o debate entre Bitcoin e Ripple de fóruns para lobby.
No início de 2025, Jack Mallers, cofundador e CEO da Twenty One Capital, argumentou que a Ripple estava ativamente fazendo lobby para impedir uma Reserva Estratégica apenas de Bitcoin nos EUA, enquanto promovia seu token XRP centralizado e controlado por corporativas.
Segundo ele, a natureza centralizada do XRP conflita com os objetivos de uma reserva estratégica de BTC que são “pró-indústria, pró-empregos e pró-tecnologia.”
Esse debate se tornou mais concreto quando o presidente Donald Trump disse que uma reserva estratégica de criptomoedas dos EUA incluiria XRP ao lado do Bitcoin e outros tokens importantes.
O anúncio acentuou uma linha de falha já familiar: maximalistas do Bitcoin defendendo uma reserva monetária de um único ativo versus uma estrutura de múltiplos ativos que beneficia grandes redes de tokens vinculadas aos EUA.
Essas questões explicam por que as comunidades do Bitcoin e da Ripple parecem estar em conflito aberto nos últimos anos, apesar de os ativos serem duas das criptomoedas mais populares globalmente.
No entanto, o CEO da Ripple, Brad Garlinghouse, parece estar afastando os detentores de XRP das “lutas”, instando consistentemente a cooperação e a unidade entre os players da indústria para ajudar o setor emergente a crescer.