@Dusk o que exatamente isso é na UE, ninguém explica com seriedade. A MiCA classifica os criptoativos em três níveis: EMT (moeda eletrônica lastreada em uma única moeda fiduciária), ART (tokens de referência lastreados em múltiplos ativos) e o restante tudo vai para a categoria “outros criptoativos” como uma espécie de cesta de reserva — incluindo também os tokens de utilidade. A DUSK claramente não cabe nas duas primeiras, então só resta “empurrar” para “outros criptoativos / tokens de utilidade”.
Mas essa cesta de “token de utilidade” tem uma abertura bem estreita. A definição original da MiCA é: “usado apenas para obter os bens ou serviços fornecidos pelo emissor”. $DUSK ao pagar gas como taxa de execução, dá para dizer que isso é “obter um serviço”; porém, ela também permite transferir entre cadeias e fazer staking para receber recompensas. Assim que encosta em retorno e variação de valor de mercado, o “gosto” deixa de ser de “ferramenta” e passa a ser de “investimento”. É como uma chave de fenda que originalmente é uma ferramenta — mas, se alguém começa a acumular chaves de fenda esperando valorização, a pergunta do regulador deixa de ser “você vende chaves de fenda” e passa a ser “você vende algo que é uma peça de colecionador”.
O que realmente estrangula é a linha da ESMA. Ela decide caso a caso: primeiro verifica se o criptoativo é um “instrumento financeiro” definido pela MiFID II; se não for, aí sim entra a vez dos tokens de utilidade da MiCA. Se a DUSK for reconhecida como tendo características de investimento/retorno, pode ser recolocada na MiFID II como se fosse um título — e esse pacote regulatório é muito mais pesado do que o da MiCA.
Eu admito: a maioria dos tokens de Layer 1 segue o caminho de “outros criptoativos”; ETH, BTC também estão na cesta, e a DUSK provavelmente não foge; os documentos oficiais também fizeram esforço para explicar os requisitos da MiCA para emissores e CASP, deixando clara essa postura.
Mas mesmo que no final caia em “outros criptoativos”, ainda assim há exigências na UE para emissão pública: prospecto e conformidade de marketing. Eu procurei por um bom tempo e não encontrei o registro de um whitepaper de MiCA publicado separadamente para Dusk pela DUSK; em geral são materiais educativos tipo “a gente estudou a MiCA”. A classificação não está definida e o whitepaper também não apareceu. Dois “?” se somam — e, para quem quer listar um token em uma plataforma licenciada e promovê-lo a usuários da UE, isso é um risco legal bem concreto.#dusk
Não presuma que “moeda de gas” é automaticamente um token de utilidade e, portanto, automaticamente em conformidade. Reguladores só olham se o rótulo que você colocou está certo, não importa como você acha que é. A DUSK diz que é uma “ferramenta de gas”, mas ela tem staking e ainda pode ser transferida entre cadeias — então, na prática, o regulador deveria tratá-la como ferramenta ou deveria carimbá-la como um produto de investimento?
Mas essa cesta de “token de utilidade” tem uma abertura bem estreita. A definição original da MiCA é: “usado apenas para obter os bens ou serviços fornecidos pelo emissor”. $DUSK ao pagar gas como taxa de execução, dá para dizer que isso é “obter um serviço”; porém, ela também permite transferir entre cadeias e fazer staking para receber recompensas. Assim que encosta em retorno e variação de valor de mercado, o “gosto” deixa de ser de “ferramenta” e passa a ser de “investimento”. É como uma chave de fenda que originalmente é uma ferramenta — mas, se alguém começa a acumular chaves de fenda esperando valorização, a pergunta do regulador deixa de ser “você vende chaves de fenda” e passa a ser “você vende algo que é uma peça de colecionador”.
O que realmente estrangula é a linha da ESMA. Ela decide caso a caso: primeiro verifica se o criptoativo é um “instrumento financeiro” definido pela MiFID II; se não for, aí sim entra a vez dos tokens de utilidade da MiCA. Se a DUSK for reconhecida como tendo características de investimento/retorno, pode ser recolocada na MiFID II como se fosse um título — e esse pacote regulatório é muito mais pesado do que o da MiCA.
Eu admito: a maioria dos tokens de Layer 1 segue o caminho de “outros criptoativos”; ETH, BTC também estão na cesta, e a DUSK provavelmente não foge; os documentos oficiais também fizeram esforço para explicar os requisitos da MiCA para emissores e CASP, deixando clara essa postura.
Mas mesmo que no final caia em “outros criptoativos”, ainda assim há exigências na UE para emissão pública: prospecto e conformidade de marketing. Eu procurei por um bom tempo e não encontrei o registro de um whitepaper de MiCA publicado separadamente para Dusk pela DUSK; em geral são materiais educativos tipo “a gente estudou a MiCA”. A classificação não está definida e o whitepaper também não apareceu. Dois “?” se somam — e, para quem quer listar um token em uma plataforma licenciada e promovê-lo a usuários da UE, isso é um risco legal bem concreto.#dusk
Não presuma que “moeda de gas” é automaticamente um token de utilidade e, portanto, automaticamente em conformidade. Reguladores só olham se o rótulo que você colocou está certo, não importa como você acha que é. A DUSK diz que é uma “ferramenta de gas”, mas ela tem staking e ainda pode ser transferida entre cadeias — então, na prática, o regulador deveria tratá-la como ferramenta ou deveria carimbá-la como um produto de investimento?