#dusk Escolhendo sorteio determinístico — o algoritmo real por baixo do staking
Um gerador não pode saber, daqui a dois blocos, quem vai superá-los.
Não porque o processo lança dados.
Ele não lança.
Cada parte dele é totalmente determinística.
É que os números dos quais essa determinística depende ainda não foram criados.
Deixe-me explicar.
Eu continuei escrevendo com ponderação por stake, mas de forma imprevisível nos meus posts anteriores, sem nunca explicar de verdade o que é isso.
Um comentarista perguntou nas respostas como a seleção realmente funciona por trás dos panos, então eu voltei para encontrar o algoritmo real nas docs do Mechanism, em vez de repetir a mesma explicação vaga que todo mundo faz.
O processo de seleção é chamado de sorteio determinístico.
Aqui está o mecanismo ⚙️.
A seleção percorre a lista de provisioners elegíveis em ordem.
O stake de cada um é verificado contra uma pontuação. Se você atingir ou superar, entra, e o crédito é atribuído.
Se não atingir, o seu stake é subtraído da pontuação, e o próximo provisioner na sequência é verificado em seu lugar.
A pontuação em si vem de fazer hash de quatro coisas juntas:
A seed do bloco anterior, a rodada atual, o step atual e qual número de crédito está sendo distribuído.
Alimente os mesmos quatro inputs duas vezes e você obtém a mesma pontuação duas vezes.
Essa é a metade determinística.
A metade imprevisível é a seed.
A seed de cada bloco é a própria assinatura do gerador sobre a seed antes dele.
Nada da seed de amanhã existe até que o gerador de amanhã realmente a assine.
Você não consegue antecipar um número que ainda não foi produzido.
Mais um detalhe para ficar pensando:
Vencer um crédito custa 1 DUSK de peso na próxima extração na mesma rodada.
É um número pequeno, mas significa que um único staker enorme não pode simplesmente varrer todos os créditos de um comitê por conta própria.
A matemática pende, levemente, para distribuí-los.
Estou curioso se esse impulso de 1 $DUSK realmente faz alguma coisa para um staker sentado em milhões, ou se é apenas um erro de arredondamento disfarçado de justiça
@Dusk
Um gerador não pode saber, daqui a dois blocos, quem vai superá-los.
Não porque o processo lança dados.
Ele não lança.
Cada parte dele é totalmente determinística.
É que os números dos quais essa determinística depende ainda não foram criados.
Deixe-me explicar.
Eu continuei escrevendo com ponderação por stake, mas de forma imprevisível nos meus posts anteriores, sem nunca explicar de verdade o que é isso.
Um comentarista perguntou nas respostas como a seleção realmente funciona por trás dos panos, então eu voltei para encontrar o algoritmo real nas docs do Mechanism, em vez de repetir a mesma explicação vaga que todo mundo faz.
O processo de seleção é chamado de sorteio determinístico.
Aqui está o mecanismo ⚙️.
A seleção percorre a lista de provisioners elegíveis em ordem.
O stake de cada um é verificado contra uma pontuação. Se você atingir ou superar, entra, e o crédito é atribuído.
Se não atingir, o seu stake é subtraído da pontuação, e o próximo provisioner na sequência é verificado em seu lugar.
A pontuação em si vem de fazer hash de quatro coisas juntas:
A seed do bloco anterior, a rodada atual, o step atual e qual número de crédito está sendo distribuído.
Alimente os mesmos quatro inputs duas vezes e você obtém a mesma pontuação duas vezes.
Essa é a metade determinística.
A metade imprevisível é a seed.
A seed de cada bloco é a própria assinatura do gerador sobre a seed antes dele.
Nada da seed de amanhã existe até que o gerador de amanhã realmente a assine.
Você não consegue antecipar um número que ainda não foi produzido.
Mais um detalhe para ficar pensando:
Vencer um crédito custa 1 DUSK de peso na próxima extração na mesma rodada.
É um número pequeno, mas significa que um único staker enorme não pode simplesmente varrer todos os créditos de um comitê por conta própria.
A matemática pende, levemente, para distribuí-los.
Estou curioso se esse impulso de 1 $DUSK realmente faz alguma coisa para um staker sentado em milhões, ou se é apenas um erro de arredondamento disfarçado de justiça
@Dusk
