Todo mundo fica citando aquele número de reconciliação de US$ 58 bilhões como se fosse um problema de tecnologia. Não é. Cada custodiante na cadeia está fazendo contas corretas com dados corretos, e mesmo assim ocorrem divergências porque “correto” só significa correto localmente — e então é verificado em seguida com a versão de todo mundo depois do fato. O XSC da Dusk não está tentando acelerar essa cadeia. Ele está perguntando por que a cadeia precisa checar a si mesma de qualquer forma.
Foi essa parte que ficou comigo. A verificação geralmente acontece a jusante, depois do fato, como um trabalho de limpeza. O XSC leva isso para montante, uma conta, feita uma vez, que todo mundo herda. A maioria dos ativos tokenizados não faz isso de verdade. Eles só pegam o velho processo multipartes, colocam num token e chamam de inovação. Se a versão do XSC realmente se sustentar, o problema de corporate actions deixa de ser sobre velocidade e passa a ser sobre estrutura.
Mas continuo voltando ao que se perde. Todos aqueles agentes de pagamento redundantes e ineficientes também eram, por acaso, um sistema de detecção de erros: quando meus números não batiam com os seus, descobríamos o problema antes de o dinheiro se mover. Um contrato significa uma conta, e ninguém fica com incentivo real para captá-lo se essa conta estiver errada.
Então, sim, o ganho de eficiência parece ser real. Eu só não sei ainda quem deveria capturar o bug antes que ele vire uma perda — em vez de capturá-lo depois.
#dusk @Dusk $DUSK
Foi essa parte que ficou comigo. A verificação geralmente acontece a jusante, depois do fato, como um trabalho de limpeza. O XSC leva isso para montante, uma conta, feita uma vez, que todo mundo herda. A maioria dos ativos tokenizados não faz isso de verdade. Eles só pegam o velho processo multipartes, colocam num token e chamam de inovação. Se a versão do XSC realmente se sustentar, o problema de corporate actions deixa de ser sobre velocidade e passa a ser sobre estrutura.
Mas continuo voltando ao que se perde. Todos aqueles agentes de pagamento redundantes e ineficientes também eram, por acaso, um sistema de detecção de erros: quando meus números não batiam com os seus, descobríamos o problema antes de o dinheiro se mover. Um contrato significa uma conta, e ninguém fica com incentivo real para captá-lo se essa conta estiver errada.
Então, sim, o ganho de eficiência parece ser real. Eu só não sei ainda quem deveria capturar o bug antes que ele vire uma perda — em vez de capturá-lo depois.
#dusk @Dusk $DUSK
