@Dusk Eu estava reproduzindo um rastro de um comitê e o próprio bloco não era o problema. A parte irritante era o tráfego de votos ao redor dele. Quarenta assinaturas haviam chegado, e meu primeiro impulso foi chamar a razão de compressão de fácil: quarenta assinaturas entram, uma agregada sai. Esse número parecia bom demais.
Então comecei a contar bytes.
Se um voto individual custa S bytes para a assinatura, I para a identidade do signatário e V para os metadados do voto, a base útil não é nS. Ela fica mais perto de n(S+I+V)+H. A atestação também carrega sua própria bagagem: assinatura agregada A, dados de associação dos signatários M e sobrecarga do cabeçalho H'.
A razão que eu realmente me importo fica
[
CR=\frac{n(S+I+V)+H}{A+M+H'}.
]
Numa execução ilustrativa—40 votos, assinaturas de 96 bytes, 4 bytes de dados de identidade, 2 bytes de metadados do voto—o lado bruto atinge 4.080 bytes antes da sobrecarga comum. Se o objeto agregado completo tiver 120 bytes, isso dá 34× de compressão, aproximadamente 97,1% menos bytes.
Número útil. Talvez.
Ainda assim, eu não chamaria isso de uma medição do DUSK. O denominador precisa vir da atestação serializada real, não de uma suposição conveniente.
Esse é o teste que eu executaria em seguida: capturar atestações reais do comitê em diferentes níveis de participação e ver onde a curva de compressão “bonita” deixa de ser bonita.
#dusk $DUSK
Então comecei a contar bytes.
Se um voto individual custa S bytes para a assinatura, I para a identidade do signatário e V para os metadados do voto, a base útil não é nS. Ela fica mais perto de n(S+I+V)+H. A atestação também carrega sua própria bagagem: assinatura agregada A, dados de associação dos signatários M e sobrecarga do cabeçalho H'.
A razão que eu realmente me importo fica
[
CR=\frac{n(S+I+V)+H}{A+M+H'}.
]
Numa execução ilustrativa—40 votos, assinaturas de 96 bytes, 4 bytes de dados de identidade, 2 bytes de metadados do voto—o lado bruto atinge 4.080 bytes antes da sobrecarga comum. Se o objeto agregado completo tiver 120 bytes, isso dá 34× de compressão, aproximadamente 97,1% menos bytes.
Número útil. Talvez.
Ainda assim, eu não chamaria isso de uma medição do DUSK. O denominador precisa vir da atestação serializada real, não de uma suposição conveniente.
Esse é o teste que eu executaria em seguida: capturar atestações reais do comitê em diferentes níveis de participação e ver onde a curva de compressão “bonita” deixa de ser bonita.
#dusk $DUSK
