#dusk $DUSK @Dusk An anúncio da SURGECAST fez uma boa pergunta: e se cada transação se tornasse pública no instante em que você a faz, com o seu nome anexado?
Isso me atraiu, mas acho que o problema mais difícil começa depois disso.
Voltei aos modelos de transação da Dusk. Moonlight funciona como uma conta pública: saldos e detalhes de transferências ficam visíveis. Phoenix armazena valor como notas criptografadas e comprova que uma transação é válida sem expor o valor ou os participantes para todos.
Então @Dusk não está tentando empurrar todo o sistema financeiro para uma única configuração de privacidade.
Um pagamento do tesouro pode precisar de um registro público.
Uma posição em um fundo pode precisar de confidencialidade.
Um emissor pode precisar de prova de propriedade.
Um regulador pode exigir acesso a uma transação específica.
São quatro requisitos diferentes de visibilidade dentro do mesmo mercado.
A parte em que eu parei foi a chave de visualização.
Phoenix permite que informações de transação sejam reveladas a uma parte autorizada quando necessário. Tecnicamente, isso resolve o problema privado, mas ainda auditável. Na prática, porém, isso cria outra questão: quem recebe essa visibilidade, o quanto ela é concedida de forma restrita e o que acontece quando várias instituições precisam de partes diferentes do mesmo registro?
Isso parece ser o verdadeiro teste institucional para a Dusk.
Provas de conhecimento zero podem mostrar que uma transferência confidencial seguiu as regras. Mas as finanças reguladas também precisam de uma política de divulgação clara em torno da prova: qual parte pode inspecionar o quê, para qual finalidade e por quanto tempo.
Privacidade é a camada criptográfica.
Permissão sobre a divulgação é a camada de infraestrutura do mercado.
Estou interessado no que Hein Dauven diz sobre essa distinção, porque esconder uma transação é só metade do trabalho. A outra metade é garantir que as evidências certas cheguem à instituição certa sem, silenciosamente, reconstruir os mesmos bancos de dados fechados que a Dusk deveria substituir.
Isso me atraiu, mas acho que o problema mais difícil começa depois disso.
Voltei aos modelos de transação da Dusk. Moonlight funciona como uma conta pública: saldos e detalhes de transferências ficam visíveis. Phoenix armazena valor como notas criptografadas e comprova que uma transação é válida sem expor o valor ou os participantes para todos.
Então @Dusk não está tentando empurrar todo o sistema financeiro para uma única configuração de privacidade.
Um pagamento do tesouro pode precisar de um registro público.
Uma posição em um fundo pode precisar de confidencialidade.
Um emissor pode precisar de prova de propriedade.
Um regulador pode exigir acesso a uma transação específica.
São quatro requisitos diferentes de visibilidade dentro do mesmo mercado.
A parte em que eu parei foi a chave de visualização.
Phoenix permite que informações de transação sejam reveladas a uma parte autorizada quando necessário. Tecnicamente, isso resolve o problema privado, mas ainda auditável. Na prática, porém, isso cria outra questão: quem recebe essa visibilidade, o quanto ela é concedida de forma restrita e o que acontece quando várias instituições precisam de partes diferentes do mesmo registro?
Isso parece ser o verdadeiro teste institucional para a Dusk.
Provas de conhecimento zero podem mostrar que uma transferência confidencial seguiu as regras. Mas as finanças reguladas também precisam de uma política de divulgação clara em torno da prova: qual parte pode inspecionar o quê, para qual finalidade e por quanto tempo.
Privacidade é a camada criptográfica.
Permissão sobre a divulgação é a camada de infraestrutura do mercado.
Estou interessado no que Hein Dauven diz sobre essa distinção, porque esconder uma transação é só metade do trabalho. A outra metade é garantir que as evidências certas cheguem à instituição certa sem, silenciosamente, reconstruir os mesmos bancos de dados fechados que a Dusk deveria substituir.
