Agora muitos projetos estão falando sobre RWA, mas eu acho que o mercado, mais cedo ou mais tarde, vai começar a diferenciar dois tipos de projetos.
O primeiro tipo é “projetos que conseguem emitir tokens de ativos reais”.
O segundo tipo é “instituições financeiras reais realmente dispostas a usar”.
A diferença entre os dois é muito grande.
@Dusk é uma coisa que vale a pena observar: está tentando entrar no segundo tipo.
Por exemplo, plataformas financeiras tradicionais regulamentadas como a NPEX; se no futuro mais ativos e negócios forem migrados de fato para a Dusk, o que isso trará não é apenas TVL, mas sim casos de uso reais em nível institucional.
Esse também é um dos critérios mais importantes para julgar o valor de uma infraestrutura financeira.
É claro que adotar blockchain por parte de instituições não é fácil.
Por um lado, o mercado de valores mobiliários não consegue aceitar que as informações de posições dos clientes e de fundos fiquem totalmente públicas; por outro, a regulamentação precisa necessariamente ter capacidade de auditoria.
O design de privacidade do DuskEVM foi justamente desenvolvido em torno dessa contradição: dados sensíveis podem permanecer criptografados, mas ainda assim é possível concluir as verificações necessárias em cenários de conformidade.
No nível de aplicação, o Dusk Trade vai ainda mais além: ele empacota operações complexas on-chain em uma experiência de produto mais parecida com a de uma corretora tradicional.
Dos ativos, privacidade e regulação até o acesso para negociação — depois que esses componentes são combinados, a Dusk é que realmente assume a aparência de uma “infraestrutura financeira”.
Então, no momento, eu não considero $DUSK com foco em narrativas de curto prazo.
O que eu quero ver é, no futuro, quantas instituições licenciadas realmente vão conectar seus negócios e, das parcerias finais, quanta quantidade de ativos e de negociações isso vai gerar.
Porque a infraestrutura financeira, no fim, não é construída pela quantidade de conceitos, e sim pela confiança institucional.
#Dusk $DUSK
O primeiro tipo é “projetos que conseguem emitir tokens de ativos reais”.
O segundo tipo é “instituições financeiras reais realmente dispostas a usar”.
A diferença entre os dois é muito grande.
@Dusk é uma coisa que vale a pena observar: está tentando entrar no segundo tipo.
Por exemplo, plataformas financeiras tradicionais regulamentadas como a NPEX; se no futuro mais ativos e negócios forem migrados de fato para a Dusk, o que isso trará não é apenas TVL, mas sim casos de uso reais em nível institucional.
Esse também é um dos critérios mais importantes para julgar o valor de uma infraestrutura financeira.
É claro que adotar blockchain por parte de instituições não é fácil.
Por um lado, o mercado de valores mobiliários não consegue aceitar que as informações de posições dos clientes e de fundos fiquem totalmente públicas; por outro, a regulamentação precisa necessariamente ter capacidade de auditoria.
O design de privacidade do DuskEVM foi justamente desenvolvido em torno dessa contradição: dados sensíveis podem permanecer criptografados, mas ainda assim é possível concluir as verificações necessárias em cenários de conformidade.
No nível de aplicação, o Dusk Trade vai ainda mais além: ele empacota operações complexas on-chain em uma experiência de produto mais parecida com a de uma corretora tradicional.
Dos ativos, privacidade e regulação até o acesso para negociação — depois que esses componentes são combinados, a Dusk é que realmente assume a aparência de uma “infraestrutura financeira”.
Então, no momento, eu não considero $DUSK com foco em narrativas de curto prazo.
O que eu quero ver é, no futuro, quantas instituições licenciadas realmente vão conectar seus negócios e, das parcerias finais, quanta quantidade de ativos e de negociações isso vai gerar.
Porque a infraestrutura financeira, no fim, não é construída pela quantidade de conceitos, e sim pela confiança institucional.
#Dusk $DUSK