#dusk $DUSK @Dusk ...Passei a tarefa de hoje no CreatorPad sentado ao lado do RWA da Dusk, em vez das coisas da ponte, e o risco que realmente ficou não foi conformidade; foi liquidez.
A Multilateral Trading Facility on-chain lida muito bem com a titularidade do título e com KYC. Essa parte está resolvida. Mas o acesso permissionado significa que esses ativos não fluem para agregadores de liquidez abertos nem para pools de empréstimo permissionless tão facilmente quanto o cripto nativo; ao rotear via allowlists ou pools permissionados especializados, cria-se atrito com o qual a maioria dos usuários de DeFi nunca lida. O capital tende a ficar estacionado com participantes verificados. Fragmentação não é garantida, mas é o caminho de menor resistência quando os muros de conformidade entram em cena.
Hmm. A parte de pré-financiamento é a que eu mantive relendo. As finanças tradicionais contam com liquidação T+1 ou T+2 para gerenciar float e alavancagem de capital de forma eficiente. A finalização instantânea na Dusk provavelmente aperta esse ciclo, empurrando mais para posições pré-financiadas em vez daquele float, embora eu não tenha encontrado isso escrito em lugar nenhum como uma regra rígida de protocolo; parece mais uma direção lógica do que uma coisa documentada. De qualquer forma, em vez de liberar capital do jeito que a liquidação instantânea é vendida, provavelmente ela imobiliza mais colateral do que o sistema mais lento.
Isso importa para AMMs. Formadores de mercado precisam de liquidez contínua e sem atrito para manter os livros profundos. Se você rotear todo provedor por um onboarding institucional, afina os livros em comparação com espaços cripto abertos.
Não estou criticando o design: liquidação on-chain segura para ativos reais é difícil, e isso resolve o problema de custódia. Só estou notando que resolver custódia e conformidade não resolve volume, e isso são problemas separados, com correções separadas.
Fica a dúvida: essas vias institucionais acabam ficando bem reguladas, mas silenciosas, ou aparece volume nativo suficiente para justificar rodar o jardim murado.
A Multilateral Trading Facility on-chain lida muito bem com a titularidade do título e com KYC. Essa parte está resolvida. Mas o acesso permissionado significa que esses ativos não fluem para agregadores de liquidez abertos nem para pools de empréstimo permissionless tão facilmente quanto o cripto nativo; ao rotear via allowlists ou pools permissionados especializados, cria-se atrito com o qual a maioria dos usuários de DeFi nunca lida. O capital tende a ficar estacionado com participantes verificados. Fragmentação não é garantida, mas é o caminho de menor resistência quando os muros de conformidade entram em cena.
Hmm. A parte de pré-financiamento é a que eu mantive relendo. As finanças tradicionais contam com liquidação T+1 ou T+2 para gerenciar float e alavancagem de capital de forma eficiente. A finalização instantânea na Dusk provavelmente aperta esse ciclo, empurrando mais para posições pré-financiadas em vez daquele float, embora eu não tenha encontrado isso escrito em lugar nenhum como uma regra rígida de protocolo; parece mais uma direção lógica do que uma coisa documentada. De qualquer forma, em vez de liberar capital do jeito que a liquidação instantânea é vendida, provavelmente ela imobiliza mais colateral do que o sistema mais lento.
Isso importa para AMMs. Formadores de mercado precisam de liquidez contínua e sem atrito para manter os livros profundos. Se você rotear todo provedor por um onboarding institucional, afina os livros em comparação com espaços cripto abertos.
Não estou criticando o design: liquidação on-chain segura para ativos reais é difícil, e isso resolve o problema de custódia. Só estou notando que resolver custódia e conformidade não resolve volume, e isso são problemas separados, com correções separadas.
Fica a dúvida: essas vias institucionais acabam ficando bem reguladas, mas silenciosas, ou aparece volume nativo suficiente para justificar rodar o jardim murado.
