Passei a semana pensando sobre por que a Dusk lista patrimônio tokenizado, dívida e fundos como categorias separadas em vez de um único grupo chamado valores mobiliários.
Eles são separados porque seus ciclos de vida mal se sobrepõem.
Patrimônio leva votação. Dividendos chegam de forma irregular e variam por classe. O registro precisa suportar eventos corporativos que mudam a própria forma de propriedade. Desdobramentos (splits) e ofertas de direitos, além de novas classes de ações.
Dívida é quase o oposto. Sem votação. Pagamentos em uma programação fixa que todos conhecem com antecedência. Mas ela tem uma data de vencimento e apropriação de juros e condições de resgate antecipado e tratamento de inadimplência. Tudo isso precisa ser executado corretamente ou o instrumento fica comprometido.
Fundos são diferentes novamente. Subscrições e resgates em vez de negociação. Valor patrimonial líquido calculado periodicamente por alguém fora da cadeia (offchain). Participações que mudam constantemente sob uma unidade que permanece estável.
Então a mesma camada de liquidação precisa lidar com três comportamentos de ativos bem diferentes. E a lista de requisitos mais antiga do Zedger já antevia isso ao acompanhar saldos elegíveis a transações, votação e dividendos como números separados, em vez de um único valor.
Essa decisão de design só faz sentido se você estivesse planejando para patrimônio desde o início.
Minha ressalva é que suportar três tipos de ativos em uma especificação não é a mesma coisa que três tipos de ativos realmente negociando. A parte difícil com cada um deles são os casos de borda (edge cases) — e eles só aparecem com volume real.
Qual tipo de ativo você acha que vai para a onchain do jeito certo primeiro
@Dusk #dusk $DUSK
Eles são separados porque seus ciclos de vida mal se sobrepõem.
Patrimônio leva votação. Dividendos chegam de forma irregular e variam por classe. O registro precisa suportar eventos corporativos que mudam a própria forma de propriedade. Desdobramentos (splits) e ofertas de direitos, além de novas classes de ações.
Dívida é quase o oposto. Sem votação. Pagamentos em uma programação fixa que todos conhecem com antecedência. Mas ela tem uma data de vencimento e apropriação de juros e condições de resgate antecipado e tratamento de inadimplência. Tudo isso precisa ser executado corretamente ou o instrumento fica comprometido.
Fundos são diferentes novamente. Subscrições e resgates em vez de negociação. Valor patrimonial líquido calculado periodicamente por alguém fora da cadeia (offchain). Participações que mudam constantemente sob uma unidade que permanece estável.
Então a mesma camada de liquidação precisa lidar com três comportamentos de ativos bem diferentes. E a lista de requisitos mais antiga do Zedger já antevia isso ao acompanhar saldos elegíveis a transações, votação e dividendos como números separados, em vez de um único valor.
Essa decisão de design só faz sentido se você estivesse planejando para patrimônio desde o início.
Minha ressalva é que suportar três tipos de ativos em uma especificação não é a mesma coisa que três tipos de ativos realmente negociando. A parte difícil com cada um deles são os casos de borda (edge cases) — e eles só aparecem com volume real.
Qual tipo de ativo você acha que vai para a onchain do jeito certo primeiro
@Dusk #dusk $DUSK