Eu costumava achar que a adoção de RWA era principalmente sobre colocar um ativo tokenizado.

Ao aprofundar em Dusk e NPEX, mudei essa visão.

O problema mais difícil é tudo o que envolve o token: quem pode investir, como a propriedade é transferida, como a negociação acontece, o que deve ser divulgado e como a liquidação é concluída.

É aí que o Dusk Trade se torna interessante.

A Dusk o descreve como a camada de aplicação para ativos financeiros tokenizados, construída em torno de fluxos de trabalho como onboarding de investidores, vinculação de carteira, transferências controladas, coordenação de pagamentos e liquidação em conformidade.

A NPEX traz algo que uma blockchain sozinha não consegue simplesmente fabricar: infraestrutura e experiência de mercado regulado para operar um MTF holandês. Portanto, a colaboração é menos sobre “colocar valores mobiliários em uma blockchain” e mais sobre conectar a tokenização a um fluxo de trabalho de um mercado regulado existente. ([Dusk][2])

É aqui que a coisa fica interessante.

A tokenização pode coordenar propriedade e liquidação, mas não cria automaticamente liquidez, compradores, vendedores, preços justos, custódia ou responsabilidade regulatória.

A própria Dusk agora torna essa limitação explícita em sua pesquisa sobre RWA.

Então a questão real não é se a NPEX + Dusk consegue colocar ativos na cadeia.

É se a infraestrutura de blockchain consegue reduzir fricção suficiente em todo o ciclo de vida do mercado regulado para justificar a mudança na forma como esses mercados operam.

É essa a parte da estratégia de RWA da Dusk que eu observaria com mais atenção.

@Dusk $DUSK #dusk $ZRO
O que mais importa para a adoção de RWA? 🏦