Contratos inteligentes são programáveis, mas isso não significa que todo o processo financeiro esteja totalmente automatizado.
Isso me levou a considerar o caso mais simples: como isso funciona com um título tokenizado em que os pagamentos de dividendos devem ser feitos.
As razões disso são, primeiro, que parece simples demais;
Regras onchain; o contrato arbitra, então distribui.
Mas um detalhe importa:
Programável ≠ autônomo.
Como isso é traduzido em lógica:
Não se pode necessariamente presumir que haja conhecimento de que a ação corporativa original foi feita corretamente, que os fundos necessários estão presentes ou se um cálculo off-chain foi válido.
No entanto, essa diferença pode ser ainda mais enfatizada em um mercado regulado.
A Dusk definiu o esquema de Confidential Security Contract a partir de fluxos financeiros como pagamento de dividendos e votação, em vez de tratar o título como um token.
E é nisso que considero a arquitetura fascinante.
O ponto não é obter mais lógica onchain.
O objetivo é alinhar esse modo de pensar com a realidade: as características do próprio ativo determinam as regras de propriedade, elegibilidade, prestação de serviços, liquidação e divulgação conhecida (às vezes referida como “os fatos”).
Na prática, um sistema automatizado só pode ser tão bom quanto os dados e as regras que o sustentam.
Então, para mim, a pergunta interessante não é:
Ativos controlados pelo Estado podem ser programados?
Nós já sabíamos que isso podia.
A pergunta mais difícil é:
Quanto do processo financeiro real pode ser verdadeiramente automatizado, e ainda assim, sem remover completamente o elemento humano, onde ele ainda existe em mercados regulados?
Eu gostaria de observar isso ao longo do tempo.
#dusk @Dusk $DUSK
Isso me levou a considerar o caso mais simples: como isso funciona com um título tokenizado em que os pagamentos de dividendos devem ser feitos.
As razões disso são, primeiro, que parece simples demais;
Regras onchain; o contrato arbitra, então distribui.
Mas um detalhe importa:
Programável ≠ autônomo.
Como isso é traduzido em lógica:
Não se pode necessariamente presumir que haja conhecimento de que a ação corporativa original foi feita corretamente, que os fundos necessários estão presentes ou se um cálculo off-chain foi válido.
No entanto, essa diferença pode ser ainda mais enfatizada em um mercado regulado.
A Dusk definiu o esquema de Confidential Security Contract a partir de fluxos financeiros como pagamento de dividendos e votação, em vez de tratar o título como um token.
E é nisso que considero a arquitetura fascinante.
O ponto não é obter mais lógica onchain.
O objetivo é alinhar esse modo de pensar com a realidade: as características do próprio ativo determinam as regras de propriedade, elegibilidade, prestação de serviços, liquidação e divulgação conhecida (às vezes referida como “os fatos”).
Na prática, um sistema automatizado só pode ser tão bom quanto os dados e as regras que o sustentam.
Então, para mim, a pergunta interessante não é:
Ativos controlados pelo Estado podem ser programados?
Nós já sabíamos que isso podia.
A pergunta mais difícil é:
Quanto do processo financeiro real pode ser verdadeiramente automatizado, e ainda assim, sem remover completamente o elemento humano, onde ele ainda existe em mercados regulados?
Eu gostaria de observar isso ao longo do tempo.
#dusk @Dusk $DUSK