Hoje encontrei um detalhe de consenso @Dusk que honestamente precisei ficar pensando um pouco.
A maioria das pessoas ouve “quórum” e pensa que o trabalho basicamente termina quando um número suficiente de validadores concorda.
Mas e se mais validadores concordarem do que o protocolo realmente precisa?
Isso cria um probleminha estranho.
Suponha que a rede precise de um certo número de votos, mas um grupo maior envie atestações válidas. Agora você tem mais de um grupo possível que poderia estar associado a essa decisão.
E é aqui que o $DUSK block certificate fica interessante.
O certificado é carregado pelo bloco seguinte e registra a atestação do bloco anterior. Mais importante ainda, ele fornece à rede um conjunto de eleitores definido.
Isso soa como um pequeno detalhe técnico até você ver o que acontece a seguir.
Esse conjunto de eleitores pode ser usado quando as recompensas e as penalidades são calculadas.
Então o protocolo não está apenas tentando responder:
“Recebemos votos suficientes?”
Ele também precisa responder:
“Quais votos fazem de fato parte da decisão aceita?”
Eu acho um problema bem razoável de resolver.
Se 100 validadores participam, mas o quórum só precisa de 70, você não quer que a lógica de recompensa e penalidade “adivinhe” depois quais foram aqueles 70 que realmente importaram.
O certificado dá à rede um ponto de referência fixo.
Mas existe outro lado para isso, que achei ainda mais interessante.
Quando dinheiro e penalidades dependem desse conjunto de eleitores, a forma como esse conjunto é escolhido se torna uma parte séria do design do consenso.
Agora não é mais apenas contabilidade.
Então agora estou olhando para o trade-off.
Talvez o certificado torne o consenso do Dusk mais responsável quando a participação está acima do mínimo.
Ou talvez apenas mova um pouco da complexidade para decidir quais eleitores se tornam canônicos.
Não acho que isso seja necessariamente uma falha.
É só o tipo de detalhe que eu quero entender antes de julgar como o sistema funciona.
Quando mais validadores votam do que o quórum exige, você prefere ter um conjunto canônico fixo de eleitores, ou manter a lógica de recompensas mais flexível?
#dusk
O que você acha da abordagem de block certificate do Dusk?
A maioria das pessoas ouve “quórum” e pensa que o trabalho basicamente termina quando um número suficiente de validadores concorda.
Mas e se mais validadores concordarem do que o protocolo realmente precisa?
Isso cria um probleminha estranho.
Suponha que a rede precise de um certo número de votos, mas um grupo maior envie atestações válidas. Agora você tem mais de um grupo possível que poderia estar associado a essa decisão.
E é aqui que o $DUSK block certificate fica interessante.
O certificado é carregado pelo bloco seguinte e registra a atestação do bloco anterior. Mais importante ainda, ele fornece à rede um conjunto de eleitores definido.
Isso soa como um pequeno detalhe técnico até você ver o que acontece a seguir.
Esse conjunto de eleitores pode ser usado quando as recompensas e as penalidades são calculadas.
Então o protocolo não está apenas tentando responder:
“Recebemos votos suficientes?”
Ele também precisa responder:
“Quais votos fazem de fato parte da decisão aceita?”
Eu acho um problema bem razoável de resolver.
Se 100 validadores participam, mas o quórum só precisa de 70, você não quer que a lógica de recompensa e penalidade “adivinhe” depois quais foram aqueles 70 que realmente importaram.
O certificado dá à rede um ponto de referência fixo.
Mas existe outro lado para isso, que achei ainda mais interessante.
Quando dinheiro e penalidades dependem desse conjunto de eleitores, a forma como esse conjunto é escolhido se torna uma parte séria do design do consenso.
Agora não é mais apenas contabilidade.
Então agora estou olhando para o trade-off.
Talvez o certificado torne o consenso do Dusk mais responsável quando a participação está acima do mínimo.
Ou talvez apenas mova um pouco da complexidade para decidir quais eleitores se tornam canônicos.
Não acho que isso seja necessariamente uma falha.
É só o tipo de detalhe que eu quero entender antes de julgar como o sistema funciona.
Quando mais validadores votam do que o quórum exige, você prefere ter um conjunto canônico fixo de eleitores, ou manter a lógica de recompensas mais flexível?
#dusk
O que você acha da abordagem de block certificate do Dusk?
✅ Better accountability
50%
⚙️ Adds more complexity
0%
🔥 Good trade-off
33%
🤔 Need more data
17%
6 Votos • Votação encerrada