AbdullRauf
8.2k Publicações
AbdullRauf
Binance Square verificadoHi Guys i am Spot trader specialist in Intra Daytrade, DCA and Swing trade. Follow me tostay updated about market and Binance reward Campaigns.
Aberto ao trading
Detentor de TMX
Trader Frequente
1.3 ano(s)
1.1K+ A seguir
30.2K+ Seguidores
27.1K+ Gostaram
Publicações
Portfólio
Tudo
Cotações
Vídeos
Em direto
PINNED
Verificado
Eu costumava analisar um novo design de consenso e fazer uma pergunta primeiro: como um atacante quebra isso?
Estudar o Dusk mudou esse hábito. Com Attestation Succinct, aparece um cenário diferente. Imagine que você já foi selecionado para gerar um bloco em uma iteração posterior. Você também está votando no bloco atual. Você ajuda o bloco atual a ter sucesso e a receber a recompensa do votante, ou fica em silêncio para que a iteração falhe e sua posição futura como gerador melhore?
Esse é o Problema de Incentivo do Futuro Gerador. Ele não vem de fora. Ele vem dos incentivos disponíveis a um participante legítimo.
A resposta do Dusk foi remodelar esses incentivos: separar as recompensas do gerador e do votante. Excluir o gerador da próxima iteração da votação atual. Limitar quantas iterações podem ser executadas.
Existe um compromisso. Cada regra extra de incentivo adiciona outra suposição que ainda precisa se manter sob pressão.
O jogo real por trás da criptografia é saber se o movimento mais racional continua sendo o honesto.
#dusk $DUSK @Dusk
Estudar o Dusk mudou esse hábito. Com Attestation Succinct, aparece um cenário diferente. Imagine que você já foi selecionado para gerar um bloco em uma iteração posterior. Você também está votando no bloco atual. Você ajuda o bloco atual a ter sucesso e a receber a recompensa do votante, ou fica em silêncio para que a iteração falhe e sua posição futura como gerador melhore?
Esse é o Problema de Incentivo do Futuro Gerador. Ele não vem de fora. Ele vem dos incentivos disponíveis a um participante legítimo.
A resposta do Dusk foi remodelar esses incentivos: separar as recompensas do gerador e do votante. Excluir o gerador da próxima iteração da votação atual. Limitar quantas iterações podem ser executadas.
Existe um compromisso. Cada regra extra de incentivo adiciona outra suposição que ainda precisa se manter sob pressão.
O jogo real por trás da criptografia é saber se o movimento mais racional continua sendo o honesto.
#dusk $DUSK @Dusk
PINNED
ALERTA DE SORTEIO 🧧
Estamos distribuindo 2000 brindes para nossa Square Family como um enorme obrigado pelo seu apoio!
Para Participar:
✅ Siga
✅ Compartilhe esta postagem
✅ Comente "666 !"
Os vencedores aleatórios serão selecionados. Boa sorte a todos! 🚀
Estamos distribuindo 2000 brindes para nossa Square Family como um enorme obrigado pelo seu apoio!
Para Participar:
✅ Siga
✅ Compartilhe esta postagem
✅ Comente "666 !"
Os vencedores aleatórios serão selecionados. Boa sorte a todos! 🚀
Privacidade “parafusada” na EVM não é a mesma coisa que privacidade construída desde o primeiro dia.#dusk
AbdullRauf
·
--
No início, assumi que adicionar privacidade a um ambiente EVM era o mesmo que construir privacidade desde o início. Por fora, os dois parecem semelhantes. Por dentro, não.
O modelo de conta da EVM carrega uma suposição estrutural. Endereços persistem. A atividade se acumula. Mesmo quando transações individuais são criptografadas, a própria conta se torna um padrão ao longo do tempo. Hedger adiciona confidencialidade sobre esse modelo. Os dados da transação podem se tornar opacos. A estrutura da conta permanece visível.
Então a pergunta real é mais estreita. Quando a Hedger criptografa uma transação, o que exatamente fica oculto e o que não fica? Valores e lógica interna podem permanecer privados. O fato de que essa conta interagiu com este contrato neste momento é frequentemente ainda visível. Em finanças reguladas, quem negociou com quem e quando pode importar tanto quanto o que foi negociado.
Isso não é uma falha no design. O EVM baseado em contas é prático para desenvolvedores. Hedger é uma camada real de privacidade. O risco é o mal-entendido. Uma camada de privacidade que as pessoas superestimam pode ser mais perigosa do que nenhuma camada de privacidade.
A confidencialidade no nível da transação dá proteção suficiente às instituições, ou o modelo de conta por baixo limita silenciosamente a promessa inteira?
#dusk $DUSK @Dusk
O modelo de conta da EVM carrega uma suposição estrutural. Endereços persistem. A atividade se acumula. Mesmo quando transações individuais são criptografadas, a própria conta se torna um padrão ao longo do tempo. Hedger adiciona confidencialidade sobre esse modelo. Os dados da transação podem se tornar opacos. A estrutura da conta permanece visível.
Então a pergunta real é mais estreita. Quando a Hedger criptografa uma transação, o que exatamente fica oculto e o que não fica? Valores e lógica interna podem permanecer privados. O fato de que essa conta interagiu com este contrato neste momento é frequentemente ainda visível. Em finanças reguladas, quem negociou com quem e quando pode importar tanto quanto o que foi negociado.
Isso não é uma falha no design. O EVM baseado em contas é prático para desenvolvedores. Hedger é uma camada real de privacidade. O risco é o mal-entendido. Uma camada de privacidade que as pessoas superestimam pode ser mais perigosa do que nenhuma camada de privacidade.
A confidencialidade no nível da transação dá proteção suficiente às instituições, ou o modelo de conta por baixo limita silenciosamente a promessa inteira?
#dusk $DUSK @Dusk
vá
AbdullRauf
·
--
ALERTA DE SORTEIO 🧧
Estamos distribuindo 2000 brindes para nossa Square Family como um enorme obrigado pelo seu apoio!
Para Participar:
✅ Siga
✅ Compartilhe esta postagem
✅ Comente "666 !"
Os vencedores aleatórios serão selecionados. Boa sorte a todos! 🚀
Estamos distribuindo 2000 brindes para nossa Square Family como um enorme obrigado pelo seu apoio!
Para Participar:
✅ Siga
✅ Compartilhe esta postagem
✅ Comente "666 !"
Os vencedores aleatórios serão selecionados. Boa sorte a todos! 🚀
$DUSK caiu 93%… Ainda assim mantém parcerias e um pipeline de emissão de mais de 200 milhões de euros. A maioria dos protocolos a este preço não tem
AbdullRauf
·
--
Passo tempo tentando ler dois sinais que apontam para direções diferentes. O preço caiu noventa e três por cento em relação à sua máxima histórica. A parceria da NPEX está em funcionamento. Existe um pipeline confirmado de emissão de mais de duzentos milhões de euros. A atualização Boreas foi enviada em maio. Essas duas imagens não pertencem à mesma narrativa. Uma sugere um projeto que não conseguiu manter seu impulso de lançamento. A outra sugere um projeto que continuou sendo construído enquanto o preço caía. Tokens de infraestrutura têm um problema de timing que os mercados de ações não têm. O preço das ações de uma empresa e sua receita geralmente se movem na mesma direção ao longo do tempo. O preço do token de um protocolo e o seu uso real podem divergir por anos. O preço reflete o que os traders pensam hoje. O uso reflete o que as instituições decidiram há meses. O que não consigo conciliar é a diferença entre o número de emissões confirmadas e o volume de negociação diário. Duzentos milhões de euros no pipeline contra três milhões e meio no volume diário é uma distância grande. Ou a emissão ainda não chegou à cadeia, ou o volume não é a métrica certa. @Dusk tem parcerias que a maioria dos protocolos a esse preço não teria. Se isso eventualmente aparece no preço ou apenas nos livros de história é a questão que os gráficos de preço nunca foram feitos para responder. Quando preço e adoção divergem tanto, qual deles está mentindo?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
No início, assumi que adicionar privacidade a um ambiente EVM era o mesmo que construir privacidade desde o início. Por fora, os dois parecem semelhantes. Por dentro, não.
O modelo de conta do EVM carrega uma suposição estrutural. Endereços persistem. A atividade se acumula. Mesmo quando transações individuais são criptografadas, a própria conta se torna um padrão com o tempo. O Hedger adiciona confidencialidade em cima desse modelo. Os dados da transação podem ficar opacos. A estrutura da conta permanece visível.
Então a questão real é mais restrita. Quando o Hedger criptografa uma transação, o que exatamente fica oculto e o que não fica? Valores e lógica interna podem permanecer privados. O fato de que esta conta interagiu com este contrato naquele momento muitas vezes ainda é visível. Em finanças reguladas, quem negociou com quem e quando pode importar tanto quanto o que foi negociado.
Isso não é uma falha de design. O EVM baseado em conta é prático para desenvolvedores. O Hedger é uma camada real de privacidade. O risco é o mal-entendido. Uma camada de privacidade que as pessoas superestimam pode ser mais perigosa do que nenhuma camada de privacidade.
A confidencialidade no nível da transação dá às instituições proteção suficiente, ou o modelo de conta por baixo limita silenciosamente toda a promessa?
#dusk $DUSK @Dusk
O modelo de conta do EVM carrega uma suposição estrutural. Endereços persistem. A atividade se acumula. Mesmo quando transações individuais são criptografadas, a própria conta se torna um padrão com o tempo. O Hedger adiciona confidencialidade em cima desse modelo. Os dados da transação podem ficar opacos. A estrutura da conta permanece visível.
Então a questão real é mais restrita. Quando o Hedger criptografa uma transação, o que exatamente fica oculto e o que não fica? Valores e lógica interna podem permanecer privados. O fato de que esta conta interagiu com este contrato naquele momento muitas vezes ainda é visível. Em finanças reguladas, quem negociou com quem e quando pode importar tanto quanto o que foi negociado.
Isso não é uma falha de design. O EVM baseado em conta é prático para desenvolvedores. O Hedger é uma camada real de privacidade. O risco é o mal-entendido. Uma camada de privacidade que as pessoas superestimam pode ser mais perigosa do que nenhuma camada de privacidade.
A confidencialidade no nível da transação dá às instituições proteção suficiente, ou o modelo de conta por baixo limita silenciosamente toda a promessa?
#dusk $DUSK @Dusk
No início, assumi que adicionar privacidade a um ambiente EVM era o mesmo que construir privacidade desde o início. Por fora, os dois parecem semelhantes. Por dentro, não.
O modelo de conta da EVM carrega uma suposição estrutural. Endereços persistem. A atividade se acumula. Mesmo quando transações individuais são criptografadas, a própria conta se torna um padrão ao longo do tempo. Hedger adiciona confidencialidade sobre esse modelo. Os dados da transação podem se tornar opacos. A estrutura da conta permanece visível.
Então a pergunta real é mais estreita. Quando a Hedger criptografa uma transação, o que exatamente fica oculto e o que não fica? Valores e lógica interna podem permanecer privados. O fato de que essa conta interagiu com este contrato neste momento é frequentemente ainda visível. Em finanças reguladas, quem negociou com quem e quando pode importar tanto quanto o que foi negociado.
Isso não é uma falha no design. O EVM baseado em contas é prático para desenvolvedores. Hedger é uma camada real de privacidade. O risco é o mal-entendido. Uma camada de privacidade que as pessoas superestimam pode ser mais perigosa do que nenhuma camada de privacidade.
A confidencialidade no nível da transação dá proteção suficiente às instituições, ou o modelo de conta por baixo limita silenciosamente a promessa inteira?
#dusk $DUSK @Dusk
O modelo de conta da EVM carrega uma suposição estrutural. Endereços persistem. A atividade se acumula. Mesmo quando transações individuais são criptografadas, a própria conta se torna um padrão ao longo do tempo. Hedger adiciona confidencialidade sobre esse modelo. Os dados da transação podem se tornar opacos. A estrutura da conta permanece visível.
Então a pergunta real é mais estreita. Quando a Hedger criptografa uma transação, o que exatamente fica oculto e o que não fica? Valores e lógica interna podem permanecer privados. O fato de que essa conta interagiu com este contrato neste momento é frequentemente ainda visível. Em finanças reguladas, quem negociou com quem e quando pode importar tanto quanto o que foi negociado.
Isso não é uma falha no design. O EVM baseado em contas é prático para desenvolvedores. Hedger é uma camada real de privacidade. O risco é o mal-entendido. Uma camada de privacidade que as pessoas superestimam pode ser mais perigosa do que nenhuma camada de privacidade.
A confidencialidade no nível da transação dá proteção suficiente às instituições, ou o modelo de conta por baixo limita silenciosamente a promessa inteira?
#dusk $DUSK @Dusk
No começo, achei que aparecer no ranking já era suficiente.
Passei tempo verificando as regras e percebi que a verificação é a verdadeira barreira.
Hoje é a única janela.
Binance Wallet → Discover → Booster → TermMax → Square task → Concluir & Verificar.
Perder esta etapa e a classificação não significa nada.
O trabalho discreto de confirmar ainda é o que decide quem realmente recebe o pagamento.
@TermMax
#TermMax
Passei tempo verificando as regras e percebi que a verificação é a verdadeira barreira.
Hoje é a única janela.
Binance Wallet → Discover → Booster → TermMax → Square task → Concluir & Verificar.
Perder esta etapa e a classificação não significa nada.
O trabalho discreto de confirmar ainda é o que decide quem realmente recebe o pagamento.
@TermMax
#TermMax
Verificado
Passo tempo tentando ler dois sinais que apontam para direções diferentes. O preço caiu noventa e três por cento em relação à sua máxima histórica. A parceria da NPEX está em funcionamento. Existe um pipeline confirmado de emissão de mais de duzentos milhões de euros. A atualização Boreas foi enviada em maio. Essas duas imagens não pertencem à mesma narrativa. Uma sugere um projeto que não conseguiu manter seu impulso de lançamento. A outra sugere um projeto que continuou sendo construído enquanto o preço caía. Tokens de infraestrutura têm um problema de timing que os mercados de ações não têm. O preço das ações de uma empresa e sua receita geralmente se movem na mesma direção ao longo do tempo. O preço do token de um protocolo e o seu uso real podem divergir por anos. O preço reflete o que os traders pensam hoje. O uso reflete o que as instituições decidiram há meses. O que não consigo conciliar é a diferença entre o número de emissões confirmadas e o volume de negociação diário. Duzentos milhões de euros no pipeline contra três milhões e meio no volume diário é uma distância grande. Ou a emissão ainda não chegou à cadeia, ou o volume não é a métrica certa. @Dusk tem parcerias que a maioria dos protocolos a esse preço não teria. Se isso eventualmente aparece no preço ou apenas nos livros de história é a questão que os gráficos de preço nunca foram feitos para responder. Quando preço e adoção divergem tanto, qual deles está mentindo?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Verificado
No início, eu assumi que as finanças regulamentadas não poderiam avançar na cadeia (on-chain) porque os reguladores nunca permitiriam. As regras eram rígidas demais. Os sistemas eram fechados demais. A blockchain era aberta demais.
Então os números apareceram. Mais de €200 milhões em emissão confirmada por meio da NPEX, uma bolsa holandesa regulamentada que trabalha com a Dusk. Isso não parecia resistência. Parecia o oposto.
O que me prendeu foi a percepção mais silenciosa por baixo. Os reguladores não eram o principal obstáculo. A infraestrutura era. Quando os trilhos (rails) conseguiam suportar elegibilidade, liquidação e divulgação controlada, o caminho regulatório passou a ser utilizável. A permissão não foi concedida depois do fato. Tornou-se possível porque o design finalmente correspondeu aos requisitos.
O que eu ainda não consigo resolver é o quanto isso permanece local. A NPEX é um ambiente holandês. Se esse modelo se expande além da Europa ou continua como um experimento regional ainda está em aberto.
Quando as finanças regulamentadas se movem para a cadeia (on-chain), a blockchain se torna mais regulamentada, ou o sistema financeiro se torna mais livre?
#dusk $DUSK @Dusk
Então os números apareceram. Mais de €200 milhões em emissão confirmada por meio da NPEX, uma bolsa holandesa regulamentada que trabalha com a Dusk. Isso não parecia resistência. Parecia o oposto.
O que me prendeu foi a percepção mais silenciosa por baixo. Os reguladores não eram o principal obstáculo. A infraestrutura era. Quando os trilhos (rails) conseguiam suportar elegibilidade, liquidação e divulgação controlada, o caminho regulatório passou a ser utilizável. A permissão não foi concedida depois do fato. Tornou-se possível porque o design finalmente correspondeu aos requisitos.
O que eu ainda não consigo resolver é o quanto isso permanece local. A NPEX é um ambiente holandês. Se esse modelo se expande além da Europa ou continua como um experimento regional ainda está em aberto.
Quando as finanças regulamentadas se movem para a cadeia (on-chain), a blockchain se torna mais regulamentada, ou o sistema financeiro se torna mais livre?
#dusk $DUSK @Dusk
No começo, assumi que confidencial significava escondido de todos. Dados criptografados, sem visibilidade; a transação existe, mas ninguém fora consegue lê-la. O Hedger funciona de maneira diferente. Os dados da transação são criptografados e, externamente, opacos. Reguladores autorizados ainda podem auditá-los. A criptografia não é uma barreira. É uma porta com lista de convidados. O que eu continuei tendo em mente é a expressão “reguladores autorizados”. Essa frase faz muito trabalho em silêncio. Ela determina quem está na lista. Determina como alguém é adicionado. Presumivelmente, também determina como alguém é removido. Nada disso é criptografia. Tudo isso é governança. A privacidade técnica é real. A privacidade da governança é outra questão. Você não é invisível dentro do Hedger. Você é visível de forma seletiva para um conjunto de partes @Dusk e para seus parceiros, que definiram isso. Talvez esse seja exatamente o projeto certo para as finanças reguladas. Também não é exatamente o que a maioria das pessoas quer dizer quando ouve a palavra confidencial. Quando privacidade significa escondido de todos, exceto das pessoas que importam para o sistema, quem decide quem importa?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Parcialmente verdadeiro
No começo, presumi que uma oferta fixa de um bilhão era o sinal mais forte no design do $TMX. Passei algum tempo com o cronograma real de desbloqueio e percebi que o número mais importante é o float.
Apenas cerca de 200 milhões devem circular no início. Somente os tokens de investidores liberam aproximadamente 11,67 milhões por mês após o cliff. Somando os desbloqueios do time e de conselheiros, o fluxo linear mensal pode chegar a cerca de 17,67 milhões. A diluição programada é normal. O teste real é se a demanda e a receita do protocolo absorvem a nova oferta mais rápido do que ela chega.
A alocação de 150 milhões para o time equivale a 75% da oferta circulante inicial. O time mais os investidores, juntos, totalizam 430 milhões a mais do que o float do primeiro dia em mais do que o dobro. Isso muda como a expressão “oferta fixa” cai. Escassez no papel é uma coisa. O que se torna vendável e quando é outra.
Estou observando o float livre e a velocidade com que ele se expande além do bilhão em destaque. Disciplina de oferta não é apenas o que existe eventualmente. É o que passa a ficar disponível quando.
#termmax @TermMax
Apenas cerca de 200 milhões devem circular no início. Somente os tokens de investidores liberam aproximadamente 11,67 milhões por mês após o cliff. Somando os desbloqueios do time e de conselheiros, o fluxo linear mensal pode chegar a cerca de 17,67 milhões. A diluição programada é normal. O teste real é se a demanda e a receita do protocolo absorvem a nova oferta mais rápido do que ela chega.
A alocação de 150 milhões para o time equivale a 75% da oferta circulante inicial. O time mais os investidores, juntos, totalizam 430 milhões a mais do que o float do primeiro dia em mais do que o dobro. Isso muda como a expressão “oferta fixa” cai. Escassez no papel é uma coisa. O que se torna vendável e quando é outra.
Estou observando o float livre e a velocidade com que ele se expande além do bilhão em destaque. Disciplina de oferta não é apenas o que existe eventualmente. É o que passa a ficar disponível quando.
#termmax @TermMax
·
--
🎙️ Recuo do boi rápido, Musk subiu na Dogecoin como um cachorrinho?
Encerrado
04 h 09 min. 31 seg.
6.7k
273
·
--
🎙️ Aí vem a cotação, vamos conversar sobre estratégias de negociação!
Encerrado
03 h 26 min. 42 seg.
17.3k
39
·
--
🎙️ Cripto em alta forte no nível 1, ainda dá para entrar? DCA em BNB
Encerrado
02 h 30 min. 11 seg.
5.7k
17
·
--
🎙️ Discussões sobre o mercado de cripto; respostas a dúvidas de iniciantes ✅坚持 construir a comunidade 🦅 difundir a ideia de liberdade! manter o equilíbrio do ecossistema!
Encerrado
03 h 17 min. 29 seg.
8.9k
89
·
--
🎙️ O 7º dia do investimento periódico em BTC com o Super-homem 100U, DUSK mais ou menos
Encerrado
02 h 12 min. 33 seg.
8k
22
·
--
🎙️ O mercado secundário está em festa, com compras recorrentes de BNB
Encerrado
02 h 20 min. 21 seg.
14.9k
33
·
--
🎙️ Construindo a Praça Binance, fazendo aporte mensal de BNB｜Hoje, tudo está verde em linha completa liderado pelo BTC—comeram tudo? Vamos conversar～
Encerrado
05 h 31 min. 16 seg.
16.8k
59
Verificado
No início, presumi que uma camada de conformidade para ativos regulamentados seria algo único. Um design. Um conjunto de compensações. Todos usando o mesmo caminho. Dusk executa duas. Zedger é construído sobre o ambiente de execução nativo. Hedger é executado na camada compatível com a EVM. Ambos lidam com a emissão de ativos regulamentados. Ambos aplicam regras de conformidade. Nenhum é o outro. O que prendeu minha atenção não foi a divisão técnica, mas o que ela revela sobre a quem o protocolo realmente tenta atender. Desenvolvedores nativos têm um caminho. Desenvolvedores Solidity têm outro. Isso é flexibilidade. Mas também são duas bases de código, duas cargas de manutenção e dois lugares onde uma lacuna de conformidade poderia surgir antes que ninguém perceba. A pergunta que não consigo responder com base na documentação é se ambas as camadas oferecem garantias de privacidade idênticas ou se uma faz compensações que a outra não faz. Flexibilidade que, silenciosamente, oferece níveis diferentes de proteção a usuários diferentes não é exatamente flexibilidade. É um sistema em camadas com um nome mais amigável. Quando @Dusk constrói duas camadas de conformidade no mesmo protocolo, isso duplica o ecossistema ou o divide?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Inicia sessão para explorar mais conteúdos