Quanto mais tempo passo entre as finanças cripto e as finanças tradicionais, mais acho que não estão realmente discutindo tecnologia. Estão discutindo em quem confiar.

O credo fundador do cripto é “não confie, verifique”. Confie na matemática, no código, no livro-razão aberto e desconfie de instituições, intermediários e de qualquer pessoa que possa mudar as regras para você. As finanças reguladas acreditam quase no sentido oposto. Você não entrega uma pensão a um código anônimo; você entrega a uma instituição licenciada, identificada e responsável — alguém que um regulador possa supervisionar e que um tribunal possa responsabilizar. Para um lado, “seguro” significa verificável. Para o outro, “seguro” significa que alguém é responsabilizável.

Isto, mais do que qualquer lacuna técnica, é o motivo de a “adoção institucional” estar lenta. É um confronto de modelos de confiança. Um fundo não pode funcionar com “confiança no código”. Um nativo do cripto não vai aceitar “confie no nosso operador”.

O que torna uma cadeia como a Dusk interessante é que ela se recusa a escolher um lado: garantias criptográficas que você pode verificar, além de ambientes licenciados e controles legais pelos quais alguém é responsável. Prova e responsabilização, não uma ou outra.

O risco é real, porém. Se casar isso mal, você obtém o pior dos dois mundos: a rigidez do código e o controle por gatekeeping das instituições. Para quem é: para quem quer verificar sem abrir mão de uma via de recurso. Por que falha: um compromisso que não satisfaz nenhum dos dois campos.

@Dusk $DUSK #dusk

O que deveria definir a confiança no futuro das finanças?