#dusk $DUSK
Nestes dois dias continuei a olhar para @Dusk o artigo mais recente sobre SME Tokenization, e cada vez sinto mais que, em RWA, o verdadeiro problema não é “transformar ativos em Token”.
Mas sim:
quando é que o ownership state on-chain passa realmente a ser o registo de que o mercado depende?
Tomando como exemplo a Dutch BV mencionada no texto da Dusk.
As ações podem ser digitalizadas e as mudanças de titularidade podem ser registadas na blockchain.
Mas, na realidade, a transferência de ações de uma BV ainda envolve shareholder register, civil-law notary e notarial deed, estes processos legais.
Por isso, se no fim acabar por haver:
um livro-razão na cadeia;
um livro-razão interno da empresa;
um livro-razão do administrador;
e ainda outro livro-razão da plataforma de negociação;
então a Tokenization, na verdade, só acrescenta mais uma camada de registo.
Nos bastidores, continuará a ser necessário reconciliation.
Agora, pelo contrário, acho que o mais importante nesta abordagem da Dusk não é “eliminar todas as antigas instituições financeiras”.
É fazer com que issuer, administrator, venue e outros papéis que já existem trabalhem, tanto quanto possível, em torno do mesmo ownership state.
O que a lei exigir continua a ser feito.
Mas, depois de o processo ficar concluído, não se deve deixar vários sistemas atualizar tudo manualmente outra vez.
Esse é, na minha perspetiva, o verdadeiro ponto de viragem em eficiência.
O registo on-chain em si não é o mais importante.
O importante é quando ele deixa de ser apenas uma cópia ao lado e passa realmente a entrar nos processos formais de emissão, transferência, liquidação e servicing subsequente.
Se isso não for possível, por mais rápida que seja a chain, ela apenas terá deslocado o “reconciliation” para junto de uma base de dados um pouco mais rápida.
Nestes dois dias continuei a olhar para @Dusk o artigo mais recente sobre SME Tokenization, e cada vez sinto mais que, em RWA, o verdadeiro problema não é “transformar ativos em Token”.
Mas sim:
quando é que o ownership state on-chain passa realmente a ser o registo de que o mercado depende?
Tomando como exemplo a Dutch BV mencionada no texto da Dusk.
As ações podem ser digitalizadas e as mudanças de titularidade podem ser registadas na blockchain.
Mas, na realidade, a transferência de ações de uma BV ainda envolve shareholder register, civil-law notary e notarial deed, estes processos legais.
Por isso, se no fim acabar por haver:
um livro-razão na cadeia;
um livro-razão interno da empresa;
um livro-razão do administrador;
e ainda outro livro-razão da plataforma de negociação;
então a Tokenization, na verdade, só acrescenta mais uma camada de registo.
Nos bastidores, continuará a ser necessário reconciliation.
Agora, pelo contrário, acho que o mais importante nesta abordagem da Dusk não é “eliminar todas as antigas instituições financeiras”.
É fazer com que issuer, administrator, venue e outros papéis que já existem trabalhem, tanto quanto possível, em torno do mesmo ownership state.
O que a lei exigir continua a ser feito.
Mas, depois de o processo ficar concluído, não se deve deixar vários sistemas atualizar tudo manualmente outra vez.
Esse é, na minha perspetiva, o verdadeiro ponto de viragem em eficiência.
O registo on-chain em si não é o mais importante.
O importante é quando ele deixa de ser apenas uma cópia ao lado e passa realmente a entrar nos processos formais de emissão, transferência, liquidação e servicing subsequente.
Se isso não for possível, por mais rápida que seja a chain, ela apenas terá deslocado o “reconciliation” para junto de uma base de dados um pouco mais rápida.