@Dusk
Forçar transferências. Iniciado pelo emissor. Sentado dentro da especificação de contrato do Zedger como se pertencesse ali.
Eu parei nessa cláusula por mais tempo do que provavelmente merecia.
A Zedger foi construída para títulos e ativos do mundo real, onde o detentor normalmente controla seus ativos por meio de suas próprias chaves. Mas o contrato também dá ao emissor uma capacidade de force-transfer.
Não é um bug que alguém tenha deixado passar.
Uma capacidade desenhada, ao lado de cunhagem, queima e dividendos.
Aqui está a parte que eu ainda não tinha rastreado.
Quando essa substituição é acionada, ela não contorna a máquina de privacidade. Ela a usa.
A nota do detentor é anulada pelo mesmo mecanismo usado quando uma nota Phoenix normal é gasta. Então o ativo pode ser reemitido para o destino especificado pelo emissor, com a transferência ainda sendo tratada pela mecânica baseada em provas do protocolo.
Assim, o mecanismo que normalmente permite que um detentor comprove controle sem expor informações desnecessárias também é usado para executar uma transferência que o detentor não iniciou.
É essa parte que eu acho interessante.
Uma bond tokenizada não é apenas um saldo sentado em uma carteira. É uma reivindicação legal, e o contrato da Zedger já considera coisas como dividendos, ações corporativas e eventos disparados fora da cadeia. Essas obrigações não desaparecem porque o ativo foi tokenizado.
A resposta da Zedger não é acoplar um sistema de transferências completamente separado.
Ela reutiliza a mecânica que já existe.
O que eu não consigo determinar apenas pelo whitepaper é quão estreita permanece essa substituição quando emissoras reais a estiverem usando. Quem pode acioná-la. Em que condições. Se o limite continua estreito conforme mais tipos de ativos são adicionados.
$DUSK fica ainda mais interessante para mim aqui uma vez que esse limite tenha sido testado contra algo além do contrato que o descreve.
#dusk
Forçar transferências. Iniciado pelo emissor. Sentado dentro da especificação de contrato do Zedger como se pertencesse ali.
Eu parei nessa cláusula por mais tempo do que provavelmente merecia.
A Zedger foi construída para títulos e ativos do mundo real, onde o detentor normalmente controla seus ativos por meio de suas próprias chaves. Mas o contrato também dá ao emissor uma capacidade de force-transfer.
Não é um bug que alguém tenha deixado passar.
Uma capacidade desenhada, ao lado de cunhagem, queima e dividendos.
Aqui está a parte que eu ainda não tinha rastreado.
Quando essa substituição é acionada, ela não contorna a máquina de privacidade. Ela a usa.
A nota do detentor é anulada pelo mesmo mecanismo usado quando uma nota Phoenix normal é gasta. Então o ativo pode ser reemitido para o destino especificado pelo emissor, com a transferência ainda sendo tratada pela mecânica baseada em provas do protocolo.
Assim, o mecanismo que normalmente permite que um detentor comprove controle sem expor informações desnecessárias também é usado para executar uma transferência que o detentor não iniciou.
É essa parte que eu acho interessante.
Uma bond tokenizada não é apenas um saldo sentado em uma carteira. É uma reivindicação legal, e o contrato da Zedger já considera coisas como dividendos, ações corporativas e eventos disparados fora da cadeia. Essas obrigações não desaparecem porque o ativo foi tokenizado.
A resposta da Zedger não é acoplar um sistema de transferências completamente separado.
Ela reutiliza a mecânica que já existe.
O que eu não consigo determinar apenas pelo whitepaper é quão estreita permanece essa substituição quando emissoras reais a estiverem usando. Quem pode acioná-la. Em que condições. Se o limite continua estreito conforme mais tipos de ativos são adicionados.
$DUSK fica ainda mais interessante para mim aqui uma vez que esse limite tenha sido testado contra algo além do contrato que o descreve.
#dusk
