Introdução: como o futuro será entregue a todos

Em 10 de agosto de 2026, o fundador e CEO da Meta, Mark Zuckerberg, publicou um artigo intitulado (O futuro é para todos) (“The Future is for Everyone”). O subtítulo é “O caminho para um futuro positivo de IA” (“The Path to a Positive AI Future”). Apenas um dia antes, a superinteligência (superintelligence) ainda estava principalmente em previsões de empresas de tecnologia, relatórios de laboratórios e imaginação do público. No entanto, o artigo de Zuckerberg a traz para o centro da política e da vida cotidiana. Ele prevê que, nos próximos anos, as pessoas usarão “superinteligência além das capacidades humanas”, criando coisas novas, descobrindo novos conhecimentos, construindo novas empresas e melhorando a saúde e a qualidade de vida. O artigo enfatiza repetidamente que a superinteligência deve ser “entregue a todos” — e que cada pessoa deve ter seu próprio agente inteligente, ferramentas de criação, tutores e assistentes de pesquisa. Zuckerberg também propõe que a segurança da IA não deve depender de uma única superinteligência que tome decisões pelos humanos, mas sim de um equilíbrio de forças entre indivíduos, empresas, governos e múltiplos sistemas de IA.

Isso parece um desejo bonito. Mas além das perspectivas acima, este artigo tem outra linha tão clara quanto a primeira. Zuckerberg diz que os EUA e as democracias devem manter a liderança em inteligência artificial; laboratórios de ponta devem cooperar com o governo, fornecendo ao governo pontos de verificação intermediária de treinamento de modelos avançados e recursos tecnológicos; os EUA devem continuar construindo chips, energia e data centers, usando controles de exportação para atrasar o desenvolvimento dos concorrentes e, ao mesmo tempo, permitir que os EUA liderem um ecossistema global de código aberto de IA. Surge então uma pergunta digna de aprofundamento: como a superinteligência pode pertencer simultaneamente a “todos” e ser mantida como algo liderado pelos EUA e seus aliados? Acho que não podemos tratá-la simplesmente como contradição do próprio Zuckerberg; devemos ir além e perguntar: o chamado “todos” são usuários e beneficiários de IA, ou são sujeitos políticos com direito de decidir conjuntamente a direção da IA? De quão longe ainda estamos para que alguém vá do uso de superinteligência a ter o futuro?

I. Quem é “todos”

“Todos” parece ser a palavra mais inclusiva, mas na prática costuma ser a mais ambígua. Quando alguém se relaciona com IA, pelo menos quatro posições diferentes ficam possíveis: pode ser usuário; pode se beneficiar do desenvolvimento da IA; pode participar da governança da IA; pode participar de decisões sobre a direção da IA. As duas primeiras posições envolvem acesso e consumo; as duas últimas, poder e soberania. O artigo de Zuckerberg é muito claro quanto às duas primeiras promessas: cada pessoa terá um agente pessoal, poderá usar ferramentas de criação, tutores privados e assistentes científicos; as ferramentas ainda devem ser gratuitas ou com preço suficientemente baixo para atender a demanda de bilhões de usuários. Quanto a saber se as pessoas comuns podem decidir como o modelo será treinado, quais dados podem ser usados, quais valores devem ser inseridos no sistema, quais grupos devem ser priorizados — o artigo não dá respostas claras. Uma pessoa pode usar IA, mas pode não possuir IA; pode se beneficiar da inteligência, mas pode não mudar as condições sob as quais a inteligência opera.

A IA pessoal é empolgante porque traz uma sensação forte de agência. Uma pessoa comum pode fazer com que a IA atue como professora, tradutora, programadora, consultora de negócios e até como uma assistente de vida que a acompanha por muito tempo. Os exemplos citados por Zuckerberg são bem concretos: um agente pessoal pode ajudar o usuário a monitorar o sono, preparar receitas para a família e também ajudar a conceber produtos e desenvolver aplicações. Essa tecnologia certamente amplia o alcance da ação individual; o problema é que capacidade de agir e soberania não são a mesma coisa. O usuário pode mandar o agente concluir uma tarefa, mas não pode decidir o que o agente aprende, o que ele recusa, nem como ele entende o que “beneficia” o usuário. O usuário pode formular perguntas, mas talvez não possa decidir quais perguntas merecem ser feitas; pode obter respostas, mas talvez não possa insistir para entender as instituições e interesses por trás dessas respostas. Assim, vemos que indivíduos com superIA formam uma nova identidade: por um lado, a pessoa realmente recebe uma capacidade de agir mais forte; por outro, ela continua sendo apenas usuária dentro do sistema.

Além disso, entender a superinteligência como um tipo de produto que pode ser produzido, precificado e entregue também oculta sua dimensão institucional. Depois que a IA entra na educação, saúde, trabalho, mídia, justiça e militar, o impacto não é apenas eficiência individual — ela passa a participar da organização da circulação do conhecimento, a redesenhar as fronteiras entre profissional e não profissional, a influenciar quem consegue arrumar emprego e quem tem mais facilidade para obter empréstimos. E quando essas questões passam a ser formuladas como “todos conseguem pagar?”, muitas relações de poder saem do campo de visão. Mesmo que todos possam usar gratuitamente algum modelo, os dados de treino, os chips, a computação em nuvem, as interfaces e os padrões de segurança ainda ficam concentrados nas mãos de poucas empresas. É como se carros estivessem popularizados, mas as estradas ainda fossem construídas e administradas por poucas instituições; a internet já é usada globalmente, mas cabos submarinos, servidores e padrões de comunicação ainda têm controladores bem definidos.

Portanto, quando Zuckerberg diz que “a IA pertence a todos”, isso se aproxima mais de fazer com que todos entrem em uma ordem inteligente construída por poucas instituições. Esse julgamento não elimina os benefícios reais da popularização da IA: ferramentas educacionais de baixo custo podem ajudar estudantes em regiões pobres; agentes pessoais podem reduzir as barreiras para as pessoas comuns acessarem conhecimento. Mas os benefícios da realidade não devem nos fazer ignorar o fato de que a expansão do direito de uso não traz automaticamente a expansão do direito de decisão. Assim, vale continuar perguntando: quando todos se tornam usuários, quem ainda pode determinar as regras do sistema? Quando o futuro é tratado como produto entregue ao público, quem é responsável por produzir o futuro, quem é responsável por explicar o futuro e quem pode recusar esse produto? O público ainda teria capacidade de imaginar o futuro?

II. Quando a distribuição ampla leva à concentração de poder

Se enxergarmos apenas o conflito superficial entre “usar por todos” e “liderança dos EUA”, é fácil entender a argumentação de Zuckerberg de forma excessivamente simples. A superinteligência realmente traz dois tipos de riscos opostos. Um risco vem da concentração: se o modelo mais poderoso estiver nas mãos de uma empresa, de um governo ou de um pequeno grupo de especialistas, a sociedade pode formar uma nova aristocracia tecnológica. O outro risco vem da difusão fora de controle: ataques de rede de alta intensidade, riscos biológicos, aplicações militares e grandes fraudes podem se tornar mais fáceis com a popularização de modelos avançados. Zuckerberg tenta encontrar um arranjo entre ambos: distribuir a superinteligência entre indivíduos, empresas e a sociedade, enquanto EUA e aliados controlam as tecnologias-chave e a iniciativa em segurança. Essa proposta tem base na realidade e também consequências institucionais claras; este artigo, por ora, concentra a crítica no segundo aspecto.

Seguindo a visão de Zuckerberg, a superinteligência constituiria uma estrutura separada em níveis. No topo, tudo pareceria bem disperso: usuários individuais, desenvolvedores, pequenas empresas, órgãos governamentais e múltiplos agentes de IA poderiam obter capacidades. A base, porém, exigiria recursos altamente centralizados: elementos como chips e energia e data centers necessários para o treinamento de modelos em grande escala não prescindem da entrada contínua de capital. Nessa lógica, a porta de entrada pela qual o indivíduo recebe superinteligência depende de uma plataforma que detém a porta; depois disso, há um caminho atrás da porta. Uma pequena empresa pode usar IA para fazer um trabalho que antes exigia grandes equipes, mas ainda assim precisa depender das interfaces da plataforma, da capacidade computacional e dos serviços de atualização. Um país pode implantar modelos, mas pode não conseguir treinar sistemas do mesmo tamanho de forma independente. E, à medida que mais pessoas entram no mesmo ecossistema de IA, a dependência dos poucos provedores de infraestrutura pode se aprofundar ainda mais. À primeira vista, a inteligência circula por toda a sociedade; no fundo, porém, forma-se uma dependência mais ampla.

“Aberto” também tem as mesmas duas faces. Código aberto ou modelos abertos podem reduzir barreiras de pesquisa, incentivar a participação de desenvolvedores e reduzir o fechamento tecnológico de uma única empresa — esses valores merecem ser reconhecidos. Mas mesmo que o modelo possa ser baixado, isso não significa que a capacidade de treinamento esteja distribuída de forma igual. Mesmo um sistema sendo público, pesquisadores comuns talvez não tenham os recursos computacionais, os dados, o talento e o financiamento necessários para replicá-lo. Desenvolvedores podem criar aplicações em cima do modelo, mas talvez não consigam alterar as maneiras mais básicas de o modelo classificar e os limites de valor. Quem detém a arquitetura original controla a maior base de usuários; quem define o ritmo das atualizações pode manter a posição mais forte no ecossistema aberto. Código aberto pode enfraquecer algum monopólio, ou ajudar uma plataforma a levar seus padrões ao mundo, mas a replicabilidade de uma tecnologia não implica diretamente replicabilidade de poder.

A liberdade de uso da IA para indivíduos precisa ser distinguida da liberdade de participar na formulação das regras. A primeira liberdade significa que as pessoas podem usar ferramentas para gerar conteúdo; a segunda exige que as pessoas participem de decisões sobre como a IA deve se desenvolver, quais riscos podem ser aceitos, como trabalhadores devem ser compensados e como as plataformas serão supervisionadas — uma série de temas que se conecta mais intimamente ao desenvolvimento social. Zuckerberg fala sobretudo da primeira liberdade. Ele quer que as pessoas tenham superinteligência pessoal para viver e criar de acordo com seus próprios objetivos. Porém, quando os usuários só podem escolher livremente dentro do escopo definido pelas plataformas existentes, o que eles têm é mais próximo de liberdade de consumo; a verdadeira liberdade política inclui a capacidade de levantar objeções à própria instituição, modificar regras e até recusar certo tipo de arranjo tecnológico. A liberdade que Zuckerberg deseja conceder aos usuários, evidentemente, não inclui a capacidade de definir a ordem da IA.

Isso explica um fenômeno aparentemente contraditório — a IA se distribui amplamente, mas o poder continua podendo se concentrar e, ainda por cima, se concentrará cada vez mais. A camada aberta de uso amplia o tamanho da base de usuários da plataforma; o aumento da capacidade individual intensifica a dependência das pessoas em relação aos serviços de base; as exigências de segurança nacional ainda fornecem justificativa para a concentração de tecnologias-chave. Assim, ocorre simultaneamente o uso distribuído e a dependência centralizada. O que Zuckerberg propõe é uma ordem capaz de fazer mais pessoas agirem; o poder de controlar as condições da ação, porém, permanece nas mãos de poucas empresas e do Estado. Quanto mais a IA se aprofunda na sociedade, mais chances os proprietários da infraestrutura têm de se tornarem intermediários indispensáveis para a sociedade.

III. Limites do universalismo

Já que o poder dos proprietários da infraestrutura tenderá a aumentar, torna-se cada vez mais importante definir quem tem o direito de possuir a infraestrutura de IA, de definir o que é infraestrutura de IA e de regular a infraestrutura de IA. Zuckerberg evidentemente conhece muito bem isso. No texto, ele coloca repetidas vezes a liderança dos EUA junto com a liderança de democracias, deixando claro o ponto central: a ordem internacional futura será influenciada pelas direções do desenvolvimento avançado de IA; quem dominar os sistemas de ponta poderá, portanto, influenciar a distribuição de liberdade, prosperidade e segurança. Por isso, os EUA e seus aliados precisam manter a liderança, construir mais centrais de energia e data centers, continuar desenvolvendo a indústria de chips e, por meio de controles de exportação, desacelerar os concorrentes. Aqui, o conceito de “democracias” precisa ser esclarecido antes. “Democracias” pode se referir a um tipo de regime institucional ou a um acampamento geopolítico. Se se refere a um regime, deveria incluir participação cidadã, prestação de contas do governo, transparência do poder e proteção de minorias; se se refere a um acampamento, está mais perto de “países do lado dos EUA”. Os dois sentidos costumam ser usados na mesma frase, mas o efeito político é totalmente diferente.

Supondo que “liderança democrática” realmente tenha um sentido institucional, as questões que surgem seriam: cidadãos comuns dos EUA podem participar da estratégia de IA do país? Trabalhadores afetados pela automação têm o direito de negociar e de recusar? Pessoas avaliadas por algoritmos conseguem saber os critérios, apresentar recurso e receber compensação? As grandes empresas de tecnologia aceitaram uma supervisão pública suficientemente forte? O impacto das plataformas sobre bilhões de usuários pode ser limitado apenas por meio de cooperação entre o conselho das empresas e departamentos governamentais? Enquanto essas questões não forem respondidas adequadamente, “democracias” tende a se transformar de um princípio institucional em um rótulo civilizacional de “nós deste lado”. Assim, a democracia passa a cumprir principalmente uma função de identificação de campo, em vez de ser uma estrutura institucional de restrição de poder.

Isso produz um universalismo familiar e altamente enganoso — a vantagem tecnológica dos EUA é descrita como vantagem do mundo livre; a segurança nacional dos EUA, como segurança de toda a humanidade; o controle de exportações, como forma de evitar a propagação de perigos; e a Meta ao espalhar modelos pelo mundo, como forma de fazer com que valores democráticos tenham um alcance maior… Essas narrativas não podem ser simplesmente rotuladas de mentira, porque riscos de segurança realmente existem e, entre países, de fato há conflitos de interesses. Mas é preciso notar: quanto mais um país consegue transformar seus interesses estratégicos como interesse público de toda a humanidade, menos provável é que seu poder seja percebido. E sua retórica muda de “preciso ocupar o centro” para “só se eu mantiver a liderança o mundo será mais livre”.

Impérios ao longo da história frequentemente usaram uma linguagem semelhante. Raramente eles dizem apenas que querem saquear recursos; também afirmam que trazem ordem, civilização e progresso. Hoje, o poder tecnológico não precisa necessariamente se expandir por meio de dominação direta; também pode organizar o mundo por meio de padrões, plataformas, chips e regras de segurança. A dominação mais forte nem sempre aparece como comando; pode aparecer como uma condição: você pode escolher livremente, mas todas as escolhas dependem da mesma infraestrutura. Aqui, empresas de tecnologia e Estados formam uma relação complexa: empresas precisam do Estado para segurança e proteção geopolítica; o Estado precisa das empresas para manter a liderança tecnológica. Embora os interesses de ambos não sejam iguais, eles podem se fundir temporariamente na linguagem de “liderança democrática”.

O Sul Global tende a enxergar com mais clareza esses limites do universalismo. Muitos países podem usar modelos oferecidos por empresas americanas para obter serviços como educação e saúde, e também podem, com modelos abertos, desenvolver aplicações locais. Esses benefícios são bem concretos; o problema também é bem concreto: eles conseguem ter soberania computacional, soberania de dados e poder de definir regras? Sua língua ser incluída nos dados de treino não significa que eles possam decidir como o modelo entende a própria história; seus usuários serem integrados ao mercado global não significa que possam compartilhar os valores gerados pelo modelo; receber produtos de IA não significa que dominem o rumo do desenvolvimento da IA. Se direitos de uso, direitos de produção, direitos de interpretação e direitos de governança ficam separados por muito tempo, a popularização da tecnologia pode virar uma nova forma de dependência tecnológica.

O impacto da IA ainda irá se aprofundar na camada da linguagem. Ao usar a linguagem e os dados para organizar o mundo, a saída do modelo não traz apenas informação: ela também inclui formas de classificar problemas, escalas de julgamento e a imaginação do que seria uma “vida racional”. Isso determina quais problemas merecem ser levantados, o que conta como expressão profissional, quais estilos de vida são considerados progresso e quais propostas políticas são tidas como responsáveis. Se o modelo mais poderoso for treinado principalmente segundo regras de conhecimento, direito e cultura do mundo anglófono, então os usuários globais podem receber um sistema que permite falar na língua local — mas ainda assim a realidade será explicada por um arcabouço conceitual de terceiros. A linguagem pode ser traduzida; a visão de mundo, porém, não circula de maneira igualmente livre.

IV. Superinteligência pessoal e soberania do futuro

“Todos possuem superinteligência” tem seu apelo principal em como parece reorganizar a relação de forças entre indivíduos e grandes organizações. Pessoas comuns poderiam ter seus próprios professores, advogados, pesquisadores, médicos etc.; indivíduos poderiam obter conhecimento mais rapidamente, formular ideias e criar pequenas empresas. Zuckerberg acredita que, depois que a capacidade individual crescer, a sociedade gerará mais invenções, novas empresas e novos empregos. Ele também afirma que o valor principal da superinteligência deve se refletir em invenção e descoberta, e que a automação é apenas uma parte disso. Há um lado otimista nesse julgamento: de fato, a tecnologia cria novas indústrias, e historicamente, quando profissões desapareceram com tecnologias antigas, novos trabalhos surgiram. Mas a questão ainda existe: quem detém a nova produtividade? Quem arca com os custos da transição? Quem vai conseguir esperar o “novo trabalho do futuro” aparecer? A IA privada pode ajudar alguém a aprender, mas não consegue, sozinha, resolver os problemas do sistema de trabalho e da alocação de riqueza.

Ter um assistente privado não equivale a trabalhadores ganharem capacidade de negociação coletiva. Uma pessoa pode fazer com que a IA encontre um emprego para ela e ajuste o currículo, mas não pode — por isso — decidir como a empresa deve implementar a automação, nem decidir como os ganhos serão distribuídos depois que a produtividade aumentar. A desigualdade no sistema educacional pode ser reformulada como se as pessoas têm ou não melhores tutores privados; as falhas do sistema de saúde podem ser convertidas em se se tem ou não melhores agentes de saúde; o desemprego estrutural pode ser transformado em se a pessoa consegue treinar novas habilidades a tempo. Assim, as contradições sociais serão desmontadas em inúmeros projetos privados de otimização. Cada um fica mais apto a lidar com mudanças, mas raramente alguém questiona em conjunto: por que todos precisam se adaptar continuamente a mudanças decididas por outras pessoas? A IA pode aumentar a capacidade do indivíduo de se adaptar à ordem, mas também pode reduzir a paixão das pessoas por mudar a ordem.

A IA pessoal se tornará um novo intermediário entre as pessoas e o mundo público. Ela filtra notícias para a pessoa, resume opiniões, explica políticas e até participa do manejo de relacionamentos íntimos. À primeira vista, parece que cada um tem um agente altamente personalizado; na prática, porém, esses agentes podem compartilhar modelos base semelhantes, fontes de dados e critérios de julgamento. Cada pessoa recebe um tom e uma interface diferentes, mas a base pode estar diante de um mesmo tipo de visão de mundo. O sistema não precisa exigir que todos façam as mesmas coisas; basta, de acordo com os hábitos de cada pessoa, conduzi-las, de modos diferentes, a julgamentos parecidos. O que merece atenção é o perigo trazido pela personalização: ele não está em tornar todos semelhantes, mas em transformar a subjetividade em uma espécie de serviço privado. A singularidade da pessoa é reconhecida, porém apenas dentro do alcance em que a plataforma consegue identificar e calcular. Uma pessoa pode usar IA, mas não necessariamente possui IA; pode se beneficiar da inteligência, mas não necessariamente pode mudar as condições sob as quais a inteligência opera.

Zuckerberg propõe que várias pessoas, várias empresas, vários governos e vários sistemas de IA possam se limitar mutuamente, evitando que uma única superinteligência detenha todo o poder. Essa ideia empresta o pensamento de “freios e contrapesos” da política liberal e também responde às preocupações do público sobre monopólios tecnológicos. O problema é que ter múltiplos atores com poder não significa que o poder esteja distribuído de maneira igual — como dito acima — se todos dependerem de poucas empresas de chips, de plataformas em nuvem, de instalações energéticas e de padrões de modelos. A pluralidade aparente pode se apoiar numa dependência comum e profunda. O novo centro não precisa ser o único modelo; basta se tornar a infraestrutura pela qual todos os modelos precisam passar para já desempenhar papel central. As pessoas podem escolher livremente diferentes aplicações, mas não conseguem contornar a mesma capacidade computacional nem escapar das mesmas interfaces e padrões. Assim, o núcleo do poder deixa de ser “quem manda em quem” e passa a ser “quem determina as condições para toda a ação”.

A frase “o futuro pertence a todos” também é carregada de significado. Ela descreve o futuro como algo que pode ser produzido, empacotado e entregue, coloca todos na posição de receptores e empresas e Estados na posição de entregadores. Só que o futuro não espera que uma empresa o entregue a nós. O futuro é primeiro uma questão política: quem determina o que é progresso? Quem assume riscos irreversíveis? Quem pode recusar uma certa tecnologia? Quem tem o direito de exigir explicação para aqueles que foram julgados erradamente por um modelo? Quem consegue propor outra solução para a vida? Se essas perguntas não forem incorporadas, a chamada “entrega do futuro para todos” pode significar que uma minoria primeiro define o futuro e depois o entrega ao público como produto — nesse momento, o futuro que o público recebe ainda é o futuro que pertence a eles? Nesse caso, o público ainda teria a capacidade de imaginar o futuro?

Quem tem modelos de ponta pode influenciar quais problemas valem a pena resolver, qual conhecimento vale a pena disseminar e que estilo de vida merece ser buscado. O modelo não precisa publicar diretamente ordens políticas: basta ajudar continuamente as pessoas a escolher, ordenar e interpretar, e ele vai aos poucos participar da construção do rumo da sociedade. Quando o futuro passa a ser incorporado em roadmaps de produto, planos de infraestrutura e políticas de segurança, o cidadão comum deixa de ter algo que é “ferramenta”; ele se depara com um mundo que já organizou possibilidades para ele.

Conclusão: quem tem o direito de nomear o futuro de todos

A ideia de Zuckerberg ainda tem partes dignas de consideração séria. Fazer com que mais pessoas tenham acesso à inteligência artificial reduz as barreiras ao conhecimento e à criação; e evitar que a superinteligência seja monopolizada por uma única empresa ou pelo governo também é um objetivo importante de governança tecnológica. O problema é que a popularização da tecnologia não traz automaticamente igualdade política; modelos abertos não geram automaticamente compartilhamento de soberania; e o crescimento da capacidade individual não forma automaticamente liberdade pública. Zuckerberg transforma a questão de soberania em questão de distribuição; transforma a questão política em questão de produto; transforma o problema de um futuro comum em uma questão de eficiência pessoal. Essa narrativa certamente é fácil de aceitar, porque transforma grandes medos em esperança comprável e operável. Mas precisamos ver que Zuckerberg tenta organizar dependência mais ampla com uso disseminado, sustentar liderança tecnológica com formas abertas e encobrir o poder da infraestrutura com o crescimento da capacidade individual. Quanto mais pessoas usam o mesmo ecossistema de IA, mais a plataforma se aproxima da base da vida social; e, quando a plataforma se aproxima dessa base, mais fácil é dizer que a vantagem tecnológica dos EUA serve aos interesses comuns do mundo democrático. A IA pode de fato tornar a inteligência acessível a mais pessoas, mas não explica como mais pessoas obtêm o poder de decidir o rumo dessa inteligência.

A verdadeira democracia exige que as pessoas decidam juntas as condições de suas próprias vidas. Dar a cada pessoa uma IA só resolve uma pequena parte disso. O mais importante ainda não foi resolvido: quem define as regras dos modelos? Quem controla os recursos de computação? Quem assume os riscos técnicos? Quem distribui os ganhos da automação? E quem tem o direito de recusar um futuro chamado de “progresso”? Se nos importamos com saber se a IA pode pertencer a todos, devemos continuar perguntando: quem tem o direito de nomear um certo futuro como “o futuro de todos”?

Enquanto essa questão continuar a ser respondida por poucas empresas, poucos países e poucas alianças tecnológicas, “o futuro é para todos” ainda será uma promessa inspiradora. Ela nos diz que o futuro está chegando, mas não explica exatamente o que está vindo em nossa direção.