O problema de consenso do Crepúsculo que eu não percebi a princípio.
Ao me aprofundar em @Dusk , achei o problema do gerador futuro mais interessante do que a discussão habitual sobre consenso.
A questão básica é bem simples. Se um gerador sabe que pode ser escolhido para uma iteração posterior, pode haver um motivo para permitir que uma iteração anterior falhe. Essa falha pode melhorar a própria chance de se tornar o próximo gerador útil. Então o protocolo precisa lidar com incentivos, não apenas com correção técnica.
$DUSK aborda isso com quatro mecanismos.
Recompensas aos votantes dão aos participantes um motivo imediato para apoiar a iteração atual.
Recompensas de créditos extras dão aos geradores outro incentivo para incluir votos válidos.
Exclusão do próximo gerador remove o esperado próximo gerador do comitê de votação atual, reduzindo o conflito óbvio.
E o limite de iterações restringe até onde este jogo pode continuar.
Eu gosto disso porque começa com a suposição realista de que os validadores são agentes econômicos, não máquinas perfeitamente cooperativas.
O custo é que cada regra extra de incentivo adiciona outra suposição de design para ser testada sob estresse.
Então a pergunta que fica para mim é.
Quando os participantes procuram ativamente maneiras de explorar esses incentivos, a estrutura de recompensas ainda favorece a cooperação?
Essa é a parte do consenso do Crepúsculo que eu vou observar.
#dusk #DUSK #Dusk
Ao me aprofundar em @Dusk , achei o problema do gerador futuro mais interessante do que a discussão habitual sobre consenso.
A questão básica é bem simples. Se um gerador sabe que pode ser escolhido para uma iteração posterior, pode haver um motivo para permitir que uma iteração anterior falhe. Essa falha pode melhorar a própria chance de se tornar o próximo gerador útil. Então o protocolo precisa lidar com incentivos, não apenas com correção técnica.
$DUSK aborda isso com quatro mecanismos.
Recompensas aos votantes dão aos participantes um motivo imediato para apoiar a iteração atual.
Recompensas de créditos extras dão aos geradores outro incentivo para incluir votos válidos.
Exclusão do próximo gerador remove o esperado próximo gerador do comitê de votação atual, reduzindo o conflito óbvio.
E o limite de iterações restringe até onde este jogo pode continuar.
Eu gosto disso porque começa com a suposição realista de que os validadores são agentes econômicos, não máquinas perfeitamente cooperativas.
O custo é que cada regra extra de incentivo adiciona outra suposição de design para ser testada sob estresse.
Então a pergunta que fica para mim é.
Quando os participantes procuram ativamente maneiras de explorar esses incentivos, a estrutura de recompensas ainda favorece a cooperação?
Essa é a parte do consenso do Crepúsculo que eu vou observar.
#dusk #DUSK #Dusk
