📅8.25
Hoje chegaram dois pagamentos de recompensas de trabalhos,
um é $BABY ,
e o outro é o novo token TMX.
Não se esqueçam de ir ao Centro de Recompensas para resgatar.
Quando eu folheei o documento @Dusk , a primeira coisa que notei foi um parâmetro hard-coded: FIRST_REDUCTION_COMMITTEE_SIZE: usize = 64.
O tamanho do comitê que participa de cada rodada, se está literalmente fixado em 64 nós. O PoS baseado em comitês em si não é um problema, mas uma vez que o número 64 fica travado, o teto de descentralização da rede já está desenhado.
Eu fui além e destrinchei a lógica de distribuição das recompensas. O relatório de auditoria do modelo econômico confirma que, a cada bloco emitido, são criadas 19,86 DUSK. O nó que produz o bloco fica com 70% da recompensa base; a recompensa condicional soma até mais 10%. O restante é dividido: 5% para o comitê de validação e 5% para o comitê de aprovação, e 10% vai para o fundo de desenvolvimento. Assim, 80% das recompensas dos blocos fluem para os produtores — com os ganhos altamente concentrados: a probabilidade de validadores menores serem selecionados aleatoriamente é baixa, enquanto o custo operacional é rígido.
A distribuição de staking é a camada que mais me preocupa. Os dados on-chain mostram que, atualmente, em cerca de 200 validadores, os 20 primeiros controlam mais de 35% do staking. Os cinco maiores detentores controlam mais de 60% do supply em circulação. Mais de 207 milhões de DUSK estão em staking ativo. O sorteio criptográfico, embora se diga aleatório, dá uma probabilidade maior de seleção para quem tem maior peso de staking — não é exatamente uma forma de “contrabalancear” a aleatoriedade com o peso?
Não encontrei dados sistêmicos sobre a distribuição geográfica dos nós. A documentação oficial lista requisitos técnicos para operar os nós, mas não oferece um resumo da distribuição geográfica. A comunidade também está atenta a essa lacuna de dados. A história de que “67 nós equivalem à segurança do Algorand” não tem base na documentação oficial.
A Dusk se posiciona em RWA e finanças reguladas, com adaptação de finalização em 15 segundos para cenários de transações. Mas o limite de comitês em 64 nós, a estrutura de recompensas inclinada para nós produtores e os dados pouco transparentes sobre a distribuição dos nós — tanto a concentração de staking quanto a distribuição geográfica dos nós — deveriam ser os principais indicadores observáveis para medir o grau de descentralização da Dusk.
Isso é apenas uma opinião pessoal e não constitui recomendação de investimento. Sintam-se à vontade para conversar nos comentários — o tamanho do comitê de 64 nós: vocês acham um compromisso de engenharia razoável ou um teto duro impossível de descentralizar?
#dusk $DUSK
Hoje chegaram dois pagamentos de recompensas de trabalhos,
um é $BABY ,
e o outro é o novo token TMX.
Não se esqueçam de ir ao Centro de Recompensas para resgatar.
Quando eu folheei o documento @Dusk , a primeira coisa que notei foi um parâmetro hard-coded: FIRST_REDUCTION_COMMITTEE_SIZE: usize = 64.
O tamanho do comitê que participa de cada rodada, se está literalmente fixado em 64 nós. O PoS baseado em comitês em si não é um problema, mas uma vez que o número 64 fica travado, o teto de descentralização da rede já está desenhado.
Eu fui além e destrinchei a lógica de distribuição das recompensas. O relatório de auditoria do modelo econômico confirma que, a cada bloco emitido, são criadas 19,86 DUSK. O nó que produz o bloco fica com 70% da recompensa base; a recompensa condicional soma até mais 10%. O restante é dividido: 5% para o comitê de validação e 5% para o comitê de aprovação, e 10% vai para o fundo de desenvolvimento. Assim, 80% das recompensas dos blocos fluem para os produtores — com os ganhos altamente concentrados: a probabilidade de validadores menores serem selecionados aleatoriamente é baixa, enquanto o custo operacional é rígido.
A distribuição de staking é a camada que mais me preocupa. Os dados on-chain mostram que, atualmente, em cerca de 200 validadores, os 20 primeiros controlam mais de 35% do staking. Os cinco maiores detentores controlam mais de 60% do supply em circulação. Mais de 207 milhões de DUSK estão em staking ativo. O sorteio criptográfico, embora se diga aleatório, dá uma probabilidade maior de seleção para quem tem maior peso de staking — não é exatamente uma forma de “contrabalancear” a aleatoriedade com o peso?
Não encontrei dados sistêmicos sobre a distribuição geográfica dos nós. A documentação oficial lista requisitos técnicos para operar os nós, mas não oferece um resumo da distribuição geográfica. A comunidade também está atenta a essa lacuna de dados. A história de que “67 nós equivalem à segurança do Algorand” não tem base na documentação oficial.
A Dusk se posiciona em RWA e finanças reguladas, com adaptação de finalização em 15 segundos para cenários de transações. Mas o limite de comitês em 64 nós, a estrutura de recompensas inclinada para nós produtores e os dados pouco transparentes sobre a distribuição dos nós — tanto a concentração de staking quanto a distribuição geográfica dos nós — deveriam ser os principais indicadores observáveis para medir o grau de descentralização da Dusk.
Isso é apenas uma opinião pessoal e não constitui recomendação de investimento. Sintam-se à vontade para conversar nos comentários — o tamanho do comitê de 64 nós: vocês acham um compromisso de engenharia razoável ou um teto duro impossível de descentralizar?
#dusk $DUSK
