Quanto mais eu analiso o Dusk, menos interessante me parece a ideia por si só de “múltiplas camadas de execução”.
A parte que continua se destacando para mim é o que o Dusk escolhe manter por baixo delas.
O DuskEVM pode oferecer aos desenvolvedores o ambiente que eles já conhecem. O DuskVM pode lidar com aplicações que precisam de acesso mais direto ao L1 e às suas capacidades nativas. Mas nenhuma das duas se torna a autoridade final. Esse papel fica com o DuskDS, que gerencia consenso, disponibilidade de dados e liquidação.
Acredito que essa escolha de design importa mais do que à primeira vista parece.
Isso significa que o Dusk pode mudar a forma como as aplicações executam sem precisar alterar a camada responsável por decidir o que, em última instância, conta como liquidado.
Você consegue ver essa relação diretamente pela ponte. Mover DUSK para dentro do DuskEVM e trazê-lo de volta não é apenas mover um token entre duas interfaces. Depósitos e saques passam por etapas separadas de confirmação, prova e finalização antes de o ativo ser considerado liquidado do outro lado.
E há uma lição aqui que eu acho fácil de perder.
O incidente na ponte ocorrido no início deste ano mostrou que um protocolo base em funcionamento não torna automaticamente todas as camadas ao redor dele igualmente seguras. A ponte pode se tornar parte do verdadeiro limite de segurança do ativo.
Portanto, minha visão atual sobre o Dusk é menos sobre “blockchain de privacidade” e mais sobre esta questão:
Dá para manter a liquidação estável enquanto deixa o ambiente de execução evoluir ao redor dela?
#dusk $DUSK @Dusk
A parte que continua se destacando para mim é o que o Dusk escolhe manter por baixo delas.
O DuskEVM pode oferecer aos desenvolvedores o ambiente que eles já conhecem. O DuskVM pode lidar com aplicações que precisam de acesso mais direto ao L1 e às suas capacidades nativas. Mas nenhuma das duas se torna a autoridade final. Esse papel fica com o DuskDS, que gerencia consenso, disponibilidade de dados e liquidação.
Acredito que essa escolha de design importa mais do que à primeira vista parece.
Isso significa que o Dusk pode mudar a forma como as aplicações executam sem precisar alterar a camada responsável por decidir o que, em última instância, conta como liquidado.
Você consegue ver essa relação diretamente pela ponte. Mover DUSK para dentro do DuskEVM e trazê-lo de volta não é apenas mover um token entre duas interfaces. Depósitos e saques passam por etapas separadas de confirmação, prova e finalização antes de o ativo ser considerado liquidado do outro lado.
E há uma lição aqui que eu acho fácil de perder.
O incidente na ponte ocorrido no início deste ano mostrou que um protocolo base em funcionamento não torna automaticamente todas as camadas ao redor dele igualmente seguras. A ponte pode se tornar parte do verdadeiro limite de segurança do ativo.
Portanto, minha visão atual sobre o Dusk é menos sobre “blockchain de privacidade” e mais sobre esta questão:
Dá para manter a liquidação estável enquanto deixa o ambiente de execução evoluir ao redor dela?
#dusk $DUSK @Dusk