Pessoal, ontem eu voltei pelo $DUSK documentação à noite, e quanto mais eu leio sobre Rolling Finality (Finalidade Rotativa), mais percebo que “final” não é apenas um voto.
O documento descreve um bloco passando pelos estados aceito, atestado, confirmado e finalmente final. O que chamou minha atenção é que a finalidade pode depender da sequência de iterações de maior e menor prioridade, em vez de uma única contagem fixa de confirmações. Ainda estou tentando entender como isso se comporta com atestações atrasadas ou falhas.
A seção de incentivos foi ainda mais interessante. As recompensas do bloco são divididas em 80% para o gerador do bloco, 10% para o comitê de votação e 10% para a Dusk. Os 80% do gerador em si têm uma parte fixa de 70% e uma parte variável de 10% ligada aos votos incluídos no certificado. As recompensas dos eleitores são proporcionais aos créditos, com a recompensa de votação dividida em 64 cotas.
Isso me faz pensar sobre descentralização: recompensar eleitores com créditos mais altos fortalece a participação, ou poderia concentrar gradualmente a influência?
A seção de transações também separa Moonlight, um modelo baseado em contas, de Phoenix, um modelo baseado em UTXO que usa provas de conhecimento zero para privacidade.
Minhas perguntas são: com que rapidez a Rolling Finality resolve casos-limite e quão robusto é o desenho das recompensas contra a concentração de validadores?
#dusk $DUSK @Dusk
O documento descreve um bloco passando pelos estados aceito, atestado, confirmado e finalmente final. O que chamou minha atenção é que a finalidade pode depender da sequência de iterações de maior e menor prioridade, em vez de uma única contagem fixa de confirmações. Ainda estou tentando entender como isso se comporta com atestações atrasadas ou falhas.
A seção de incentivos foi ainda mais interessante. As recompensas do bloco são divididas em 80% para o gerador do bloco, 10% para o comitê de votação e 10% para a Dusk. Os 80% do gerador em si têm uma parte fixa de 70% e uma parte variável de 10% ligada aos votos incluídos no certificado. As recompensas dos eleitores são proporcionais aos créditos, com a recompensa de votação dividida em 64 cotas.
Isso me faz pensar sobre descentralização: recompensar eleitores com créditos mais altos fortalece a participação, ou poderia concentrar gradualmente a influência?
A seção de transações também separa Moonlight, um modelo baseado em contas, de Phoenix, um modelo baseado em UTXO que usa provas de conhecimento zero para privacidade.
Minhas perguntas são: com que rapidez a Rolling Finality resolve casos-limite e quão robusto é o desenho das recompensas contra a concentração de validadores?
#dusk $DUSK @Dusk
