Voltei ontem à documentação técnica do Dusk e achei o consenso mais interessante do que eu esperava.
O Dusk usa Succinct Attestation, um sistema permissionless de proof-of-stake em que os stakers, chamados provisioners, ajudam a gerar e validar blocos.
O que chamou minha atenção foi a sortição determinística. Em vez de fazer com que todos concorram para produzir ou votar em cada bloco, o protocolo seleciona aleatoriamente um gerador de blocos e comitês de votação dentre os provisioners elegíveis.
Isso me fez pensar no equilíbrio entre eficiência e descentralização. Quão imprevisível é a seleção do ponto de vista de um atacante e quão difícil seria influenciar a participação dos comitês por meio da concentração de stake?
As regras de staking também importam. A documentação diz que o stake mínimo atualmente é de 1.000 DUSK, enquanto a elegibilidade começa apenas após um período de maturidade ligado a epochs. Minha interpretação é que isso dá ao sistema alguma proteção contra a entrada instantânea na participação do consenso, mas eu gostaria de entender as premissas de segurança com mais profundidade.
Depois há o Kadcast, a camada P2P subjacente usada para propagar blocos, transações e votos. Sua estrutura baseada em Kademlia foi projetada para reduzir comunicação redundante enquanto mantém a propagação.
Assim, fico com uma pergunta maior:
A combinação da seleção de comitês baseada em stake com uma propagação de mensagens estruturada cria uma boa compensação entre descentralização e segurança, ou há casos-limite que eu estou deixando passar?
@Dusk $DUSK #dusk
#dusk $DUSK @Dusk
O Dusk usa Succinct Attestation, um sistema permissionless de proof-of-stake em que os stakers, chamados provisioners, ajudam a gerar e validar blocos.
O que chamou minha atenção foi a sortição determinística. Em vez de fazer com que todos concorram para produzir ou votar em cada bloco, o protocolo seleciona aleatoriamente um gerador de blocos e comitês de votação dentre os provisioners elegíveis.
Isso me fez pensar no equilíbrio entre eficiência e descentralização. Quão imprevisível é a seleção do ponto de vista de um atacante e quão difícil seria influenciar a participação dos comitês por meio da concentração de stake?
As regras de staking também importam. A documentação diz que o stake mínimo atualmente é de 1.000 DUSK, enquanto a elegibilidade começa apenas após um período de maturidade ligado a epochs. Minha interpretação é que isso dá ao sistema alguma proteção contra a entrada instantânea na participação do consenso, mas eu gostaria de entender as premissas de segurança com mais profundidade.
Depois há o Kadcast, a camada P2P subjacente usada para propagar blocos, transações e votos. Sua estrutura baseada em Kademlia foi projetada para reduzir comunicação redundante enquanto mantém a propagação.
Assim, fico com uma pergunta maior:
A combinação da seleção de comitês baseada em stake com uma propagação de mensagens estruturada cria uma boa compensação entre descentralização e segurança, ou há casos-limite que eu estou deixando passar?
@Dusk $DUSK #dusk
#dusk $DUSK @Dusk
