Entrei na distribuição de recompensas esta semana esperando um número e encontrei quatro destinatários.
As recompensas de bloco no Dusk são divididas entre o gerador do bloco, com uma porção adicional baseada em créditos. O fundo de desenvolvimento. O comitê de validação. E o comitê de ratificação.
Esse último par é o que me chamou atenção.
Porque o Succinct Attestation executa proposta, depois validação e depois ratificação. Três etapas. E a estrutura de recompensas paga separadamente o comitê de validação e o comitê de ratificação, em vez de tratá-los como um único grupo fazendo trabalho de consenso.
O que isso lhe diz é algo que as páginas de arquitetura não deixam explícito. Esses dois comitês são papéis genuinamente distintos, com incentivos separados, em vez de serem os mesmos participantes votando duas vezes.
Pagá-los separadamente significa que cada um tem seu próprio motivo para fazer seu trabalho corretamente. A ratificação existe para verificar o resultado da validação. Se ambos fossem pagos como uma única reserva, o incentivo para de fato examinar a etapa anterior ficaria mais fraco.
O gerador ser pago parcialmente com base em créditos, em vez de um valor fixo, é um segundo sinal. O comportamento ao longo do tempo afeta a recompensa, em vez de apenas aparecer para uma rodada.
Minha ressalva é que o desenho de recompensas é fácil de admirar no papel e difícil de avaliar sem observá-lo sob estresse. Incentivos que parecem sólidos em um documento às vezes geram comportamentos estranhos quando o valor real depende deles.
dividir recompensas entre papéis de consenso fortalece o desenho ou só o complica
@Dusk #dusk $DUSK
As recompensas de bloco no Dusk são divididas entre o gerador do bloco, com uma porção adicional baseada em créditos. O fundo de desenvolvimento. O comitê de validação. E o comitê de ratificação.
Esse último par é o que me chamou atenção.
Porque o Succinct Attestation executa proposta, depois validação e depois ratificação. Três etapas. E a estrutura de recompensas paga separadamente o comitê de validação e o comitê de ratificação, em vez de tratá-los como um único grupo fazendo trabalho de consenso.
O que isso lhe diz é algo que as páginas de arquitetura não deixam explícito. Esses dois comitês são papéis genuinamente distintos, com incentivos separados, em vez de serem os mesmos participantes votando duas vezes.
Pagá-los separadamente significa que cada um tem seu próprio motivo para fazer seu trabalho corretamente. A ratificação existe para verificar o resultado da validação. Se ambos fossem pagos como uma única reserva, o incentivo para de fato examinar a etapa anterior ficaria mais fraco.
O gerador ser pago parcialmente com base em créditos, em vez de um valor fixo, é um segundo sinal. O comportamento ao longo do tempo afeta a recompensa, em vez de apenas aparecer para uma rodada.
Minha ressalva é que o desenho de recompensas é fácil de admirar no papel e difícil de avaliar sem observá-lo sob estresse. Incentivos que parecem sólidos em um documento às vezes geram comportamentos estranhos quando o valor real depende deles.
dividir recompensas entre papéis de consenso fortalece o desenho ou só o complica
@Dusk #dusk $DUSK