#dusk $DUSK @Dusk Bom — isso confirma que os fatos se sustentam. Aqui está a versão verificada, com a fonte incorporada ao raciocínio em vez de ser apenas declarada:

Quase deixei passar o whitepaper da Dusk. "Privacy blockchain for finance" é uma frase que eu parei de confiar à primeira vista. Mas eu abri mesmo assim, e o sumário tinha algo que eu não esperava — dois modelos de transação listados lado a lado, não um substituindo o outro.

Conferi isso na documentação deles antes de escrever qualquer coisa. É real: Moonlight é baseado em contas e totalmente público — saldos, transferências, tudo visível, semelhante às contas do Ethereum. Phoenix é baseado em UTXO e é protegido, usando provas de zero conhecimento para ocultar valores e ligações entre remetente e destinatário. Ambos liquidam através do mesmo Transfer Contract, e os usuários podem converter entre os dois.

O interessante é o porquê. A Dusk adicionou o Moonlight especificamente para cumprir requisitos de listagem em exchanges — o modelo com apenas dados protegidos estava criando atrito regulatório. Então não é flexibilidade filosófica; é um ajuste prático para um problema real que eles enfrentaram.

Exemplo pequeno: um emissor de token de segurança precisa que as cap tables sejam auditáveis, mas quer a execução das negociações privada. Moonlight trata da documentação, Phoenix faz a liquidação, com um único Transfer Contract por baixo dos dois.

O que ainda não consigo verificar é como isso se comporta sob carga — rodar dois modelos significa mais área de superfície para algo falhar, e a documentação não diz muito sobre casos de falha em produção.

Alguém já converteu entre Moonlight e Phoenix na mainnet — como foi a fluidez?
$MORPHO
$BTC