Falar da conformidade do Dusk: em dez pessoas, nove vão saltar com a mesma palavra: MiCA. Esse reflexo é metade certo, metade errado.
Primeiro, separe duas coisas. A MiCA regula o mercado de criptoativos: tokens de utilidade, stablecoins etc. No ecossistema do Dusk, quem fica sob essa alçada? EURQ. Token de moeda eletrônica, pelo critério da MiCA — está correto.
Mas o que o Dusk de fato quer levar para a blockchain são ações, títulos e participações de fundos. Em termos legais, isso são instrumentos financeiros. As regras da União Europeia são bem rígidas: instrumentos financeiros não pertencem ao escopo da MiCA. Eles se enquadram na MiFID II, junto com as regras de prospectos e as relativas à definitividade da liquidação. A tabela comparativa no repositório também é bem clara: securities tokenizadas pertencem ao framework da MiFID II, não à MiCA.
O custo de confundir essa fronteira não é simplesmente errar um termo. É montar a base inteira da lógica de compliance de forma torta. O caminho de conformidade da MiCA é um conjunto de licenças; o caminho da MiFID II é outro, com autorizações, divulgação, prevenção de abuso de mercado e definitividade da liquidação — requisitos totalmente diferentes. Quando uma instituição decide levar a emissão de um título para a blockchain, a primeira pergunta não é “em qual cadeia”. É “em qual conjunto de normas cai este fluxo de trabalho”.
A escolha do Dusk conecta as duas pontas: EURQ segue MiCA; valores mobiliários seguem MiFID II. Uma cadeia servindo simultaneamente a dois trilhos regulatórios. Isso também explica por que ele transformou coisas como liquidação determinística e divulgação seletiva em capacidades na camada de protocolo: no mundo da MiFID II, a prevenção de abuso de mercado e os requisitos de liquidação são bem mais rigorosos do que as regras de stablecoins da MiCA.
O patamar de compliance no financeiro on-chain nunca se resume a uma frase. Qual ativo cabe a qual norma, primeiro se separa. Só então dá para dizer se “a conformidade nasce no protocolo” é realmente verdade.
@Dusk #dusk $DUSK
Primeiro, separe duas coisas. A MiCA regula o mercado de criptoativos: tokens de utilidade, stablecoins etc. No ecossistema do Dusk, quem fica sob essa alçada? EURQ. Token de moeda eletrônica, pelo critério da MiCA — está correto.
Mas o que o Dusk de fato quer levar para a blockchain são ações, títulos e participações de fundos. Em termos legais, isso são instrumentos financeiros. As regras da União Europeia são bem rígidas: instrumentos financeiros não pertencem ao escopo da MiCA. Eles se enquadram na MiFID II, junto com as regras de prospectos e as relativas à definitividade da liquidação. A tabela comparativa no repositório também é bem clara: securities tokenizadas pertencem ao framework da MiFID II, não à MiCA.
O custo de confundir essa fronteira não é simplesmente errar um termo. É montar a base inteira da lógica de compliance de forma torta. O caminho de conformidade da MiCA é um conjunto de licenças; o caminho da MiFID II é outro, com autorizações, divulgação, prevenção de abuso de mercado e definitividade da liquidação — requisitos totalmente diferentes. Quando uma instituição decide levar a emissão de um título para a blockchain, a primeira pergunta não é “em qual cadeia”. É “em qual conjunto de normas cai este fluxo de trabalho”.
A escolha do Dusk conecta as duas pontas: EURQ segue MiCA; valores mobiliários seguem MiFID II. Uma cadeia servindo simultaneamente a dois trilhos regulatórios. Isso também explica por que ele transformou coisas como liquidação determinística e divulgação seletiva em capacidades na camada de protocolo: no mundo da MiFID II, a prevenção de abuso de mercado e os requisitos de liquidação são bem mais rigorosos do que as regras de stablecoins da MiCA.
O patamar de compliance no financeiro on-chain nunca se resume a uma frase. Qual ativo cabe a qual norma, primeiro se separa. Só então dá para dizer se “a conformidade nasce no protocolo” é realmente verdade.
@Dusk #dusk $DUSK