@Dusk
Hoje esbarrei em uma parte da documentação de um projeto que eu ainda não tinha notado antes: um contrato inteiro dedicado apenas a licenças. Não tokens, não staking, licenças. É uma coisa estranha de construir em uma cadeia, e isso ficou na minha cabeça.
A ideia por trás disso se chama Citadel. Em vez de provar quem você é entregando sua identidade completa toda vez, uma pessoa recebe uma licença uma vez e, então, a usa para provar que está autorizada a fazer algo — como cumprir um requisito de idade ou ter uma permissão — sem revelar nada a mais. A cadeia acompanha se essa licença ainda é válida, expirou ou foi revogada, mas não o arquivo inteiro da pessoa.
Foi isso que me atraiu. A maior parte do que se fala sobre identidade em cripto fica abstrata: "autossoberania" isto, "seus dados" aquilo. Aqui está ligado a algo concreto: uma permissão real, verificada e aplicada on-chain, do mesmo jeito que um segurança confere uma identificação sem precisar do seu endereço residencial.
Mas eu continuo voltando a uma questão: quem decide, afinal, o que conta como uma licença válida? Um órgão do governo? Um emissor privado? Se a fonte que concede a licença não for reconhecida legalmente em algum lugar, toda a prova on-chain significa muito pouco fora daquela rede. A revogação é outro ponto em aberto: cancelar uma licença na vida real nem sempre é atualizado instantaneamente em um ledger.
Eu não acho que isso destrói o conceito. Só significa que a parte difícil não é a criptografia; é fazer com que instituições realmente concordem sobre quem está autorizado a emitir essas coisas.
Ler isso devagar, perguntar onde realmente reside a confiança, parece ser o hábito melhor a construir do que se empolgar rápido demais.
@Dusk $DUSK #dusk
Hoje esbarrei em uma parte da documentação de um projeto que eu ainda não tinha notado antes: um contrato inteiro dedicado apenas a licenças. Não tokens, não staking, licenças. É uma coisa estranha de construir em uma cadeia, e isso ficou na minha cabeça.
A ideia por trás disso se chama Citadel. Em vez de provar quem você é entregando sua identidade completa toda vez, uma pessoa recebe uma licença uma vez e, então, a usa para provar que está autorizada a fazer algo — como cumprir um requisito de idade ou ter uma permissão — sem revelar nada a mais. A cadeia acompanha se essa licença ainda é válida, expirou ou foi revogada, mas não o arquivo inteiro da pessoa.
Foi isso que me atraiu. A maior parte do que se fala sobre identidade em cripto fica abstrata: "autossoberania" isto, "seus dados" aquilo. Aqui está ligado a algo concreto: uma permissão real, verificada e aplicada on-chain, do mesmo jeito que um segurança confere uma identificação sem precisar do seu endereço residencial.
Mas eu continuo voltando a uma questão: quem decide, afinal, o que conta como uma licença válida? Um órgão do governo? Um emissor privado? Se a fonte que concede a licença não for reconhecida legalmente em algum lugar, toda a prova on-chain significa muito pouco fora daquela rede. A revogação é outro ponto em aberto: cancelar uma licença na vida real nem sempre é atualizado instantaneamente em um ledger.
Eu não acho que isso destrói o conceito. Só significa que a parte difícil não é a criptografia; é fazer com que instituições realmente concordem sobre quem está autorizado a emitir essas coisas.
Ler isso devagar, perguntar onde realmente reside a confiança, parece ser o hábito melhor a construir do que se empolgar rápido demais.
@Dusk $DUSK #dusk
