Notei algo enquanto pensava sobre um pagamento contestado hoje. O que ficou comigo não foi a transação em si, mas o julgamento exigido depois que o sistema já a tinha registrado.
Normalmente penso em contratos inteligentes por sua maior vantagem: determinismo. Quanto mais estudo a infraestrutura financeira, mais fica claro que essa vantagem tem um limite. Um contrato pode executar exatamente como foi projetado, enquanto a situação financeira ao redor ainda exige interpretação.
Essa distinção importa para mim em mercados regulados. Disputas, reestruturações, decisões de recuperação e ações corporativas excepcionais podem introduzir fatos que simplesmente não existiam quando a regra original foi escrita. O problema não é necessariamente um código ruim. A realidade pode ter mudado depois que a regra foi definida.
Isso mudou a forma como eu vejo a automação. Não estou interessado em colocar toda decisão financeira em código apenas porque é possível codificá-la. A pergunta mais útil é onde a lógica determinística deve parar e o julgamento orientado por governança deve começar.
Se toda exceção for codificada com antecedência, eu acho que os contratos ficam mais difíceis de manter e a governança se torna mais complicada. Se toda exceção ficar fora do protocolo, demais etapas do processo permanecem dependentes de coordenação manual.
É aqui que @Dusk becomes interessante para mim. Dusk separa a execução da sua base de liquidação: DuskVM oferece contratos em Rust/WASM na L1, DuskEVM fornece a execução em EVM, enquanto DuskDS fornece consenso, finalização e disponibilidade de dados.
A questão arquitetural por trás disso é ainda mais importante: a fronteira entre execução automática e discricionariedade institucional pode ser explícita, controlada e auditável?
Para mim, o objetivo não é a máxima automação. É uma automação precisa: saber o que o código deve decidir, o que os humanos devem decidir e como o sistema financeiro registra a diferença. ⚖️
#dusk #BinanceSquare $DUSK $PROM $SPK @Dusk
Normalmente penso em contratos inteligentes por sua maior vantagem: determinismo. Quanto mais estudo a infraestrutura financeira, mais fica claro que essa vantagem tem um limite. Um contrato pode executar exatamente como foi projetado, enquanto a situação financeira ao redor ainda exige interpretação.
Essa distinção importa para mim em mercados regulados. Disputas, reestruturações, decisões de recuperação e ações corporativas excepcionais podem introduzir fatos que simplesmente não existiam quando a regra original foi escrita. O problema não é necessariamente um código ruim. A realidade pode ter mudado depois que a regra foi definida.
Isso mudou a forma como eu vejo a automação. Não estou interessado em colocar toda decisão financeira em código apenas porque é possível codificá-la. A pergunta mais útil é onde a lógica determinística deve parar e o julgamento orientado por governança deve começar.
Se toda exceção for codificada com antecedência, eu acho que os contratos ficam mais difíceis de manter e a governança se torna mais complicada. Se toda exceção ficar fora do protocolo, demais etapas do processo permanecem dependentes de coordenação manual.
É aqui que @Dusk becomes interessante para mim. Dusk separa a execução da sua base de liquidação: DuskVM oferece contratos em Rust/WASM na L1, DuskEVM fornece a execução em EVM, enquanto DuskDS fornece consenso, finalização e disponibilidade de dados.
A questão arquitetural por trás disso é ainda mais importante: a fronteira entre execução automática e discricionariedade institucional pode ser explícita, controlada e auditável?
Para mim, o objetivo não é a máxima automação. É uma automação precisa: saber o que o código deve decidir, o que os humanos devem decidir e como o sistema financeiro registra a diferença. ⚖️
#dusk #BinanceSquare $DUSK $PROM $SPK @Dusk
