Tenho pensado num problema de tokenização que não recebe atenção suficiente.
Colocar um ativo on-chain é, na verdade, a parte mais fácil.
A pergunta mais difícil é: quanto do fluxo financeiro ainda vive em algum outro lugar?
Você pode tokenizar um título, mas se a custódia, a elegibilidade, a divulgação, a negociação e a liquidação ainda dependem de sistemas separados, a complexidade antiga não desapareceu de verdade.
É aí que a Dusk se torna interessante para mim.
A arquitetura dela está sendo construída em torno de ativos regulados como um fluxo de trabalho, com privacidade, controles de acesso, divulgação seletiva e liquidação determinística funcionando em conjunto.
E aqui está a contradição que acho interessante:
A tokenização deveria simplificar as finanças.
Mas se o ativo e seus registros financeiros relacionados vivem em lugares diferentes, você pode criar outro problema de reconciliação.
A abordagem nativa de emissão da Dusk foi projetada para preencher essa lacuna, trazendo mais do ciclo de vida do ativo para o mesmo ambiente on-chain.
Então talvez a pergunta maior não seja:
“Podemos colocar títulos on-chain?”
É:
“O ativo, suas regras e sua liquidação finalmente conseguem funcionar juntos, em vez de serem reconciliados depois?”
É essa a parte da @DuskFoundation que estou observando com mais atenção.
Será que essa é a diferença entre simplesmente tokenizar as finanças e, de fato, reconstruir o fluxo de trabalho ao redor disso?
$DUSK #dusk @Dusk
Colocar um ativo on-chain é, na verdade, a parte mais fácil.
A pergunta mais difícil é: quanto do fluxo financeiro ainda vive em algum outro lugar?
Você pode tokenizar um título, mas se a custódia, a elegibilidade, a divulgação, a negociação e a liquidação ainda dependem de sistemas separados, a complexidade antiga não desapareceu de verdade.
É aí que a Dusk se torna interessante para mim.
A arquitetura dela está sendo construída em torno de ativos regulados como um fluxo de trabalho, com privacidade, controles de acesso, divulgação seletiva e liquidação determinística funcionando em conjunto.
E aqui está a contradição que acho interessante:
A tokenização deveria simplificar as finanças.
Mas se o ativo e seus registros financeiros relacionados vivem em lugares diferentes, você pode criar outro problema de reconciliação.
A abordagem nativa de emissão da Dusk foi projetada para preencher essa lacuna, trazendo mais do ciclo de vida do ativo para o mesmo ambiente on-chain.
Então talvez a pergunta maior não seja:
“Podemos colocar títulos on-chain?”
É:
“O ativo, suas regras e sua liquidação finalmente conseguem funcionar juntos, em vez de serem reconciliados depois?”
É essa a parte da @DuskFoundation que estou observando com mais atenção.
Será que essa é a diferença entre simplesmente tokenizar as finanças e, de fato, reconstruir o fluxo de trabalho ao redor disso?
$DUSK #dusk @Dusk
