A apresentação da Crypto.com sobre @Dusk inclui esta linha: "No futuro, a equipe pretende expandir os casos de uso do DUSK ao adicioná-lo a um sistema de governança on-chain." Governo no presente, governança no futuro — seis anos de desenvolvimento, meses após o lançamento na mainnet, e os detentores de tokens ainda não têm uma forma formal de influenciar como o protocolo evolui.
Vale a pena considerar isso, dado para que o DUSK é usado de fato agora: fazer staking para participar do consenso e pagar pela atividade da rede. Governança — o mecanismo que permitiria que os detentores votassem em atualizações do protocolo, alocação do tesouro ou condições de parcerias como integrações com a NPEX e a Quantoz — é descrita como aspiracional, não operacional.
Para muitos L1s isso não seria incomum; várias redes lançam com equipes centrais tomando decisões e formalizam a governança mais tarde. Mas isso fica estranho ao lado do posicionamento institucional da Dusk, especificamente. Instituições que fazem due diligence sobre a infraestrutura em que estão se instalando para negociar títulos mobiliários regulamentados perguntam quem realmente controla as decisões de atualização, e, neste momento, a resposta honesta para a Dusk é: não os detentores de tokens, pelo menos não por meio de qualquer mecanismo on-chain documentado. Esse é um ponto de centralização que não aparece de forma nenhuma na narrativa de privacidade ou conformidade, porque não é tratado como um risco — é tratado como um recurso futuro.
Seis anos de desenvolvimento e uma mainnet em funcionamento, e os detentores ainda não conseguem direcionar formalmente o protocolo. Isso reflete uma escolha deliberada de sequenciamento, ou uma prioridade menor do que os itens do roadmap que recebem mais atenção?$DUSK #dusk
Vale a pena considerar isso, dado para que o DUSK é usado de fato agora: fazer staking para participar do consenso e pagar pela atividade da rede. Governança — o mecanismo que permitiria que os detentores votassem em atualizações do protocolo, alocação do tesouro ou condições de parcerias como integrações com a NPEX e a Quantoz — é descrita como aspiracional, não operacional.
Para muitos L1s isso não seria incomum; várias redes lançam com equipes centrais tomando decisões e formalizam a governança mais tarde. Mas isso fica estranho ao lado do posicionamento institucional da Dusk, especificamente. Instituições que fazem due diligence sobre a infraestrutura em que estão se instalando para negociar títulos mobiliários regulamentados perguntam quem realmente controla as decisões de atualização, e, neste momento, a resposta honesta para a Dusk é: não os detentores de tokens, pelo menos não por meio de qualquer mecanismo on-chain documentado. Esse é um ponto de centralização que não aparece de forma nenhuma na narrativa de privacidade ou conformidade, porque não é tratado como um risco — é tratado como um recurso futuro.
Seis anos de desenvolvimento e uma mainnet em funcionamento, e os detentores ainda não conseguem direcionar formalmente o protocolo. Isso reflete uma escolha deliberada de sequenciamento, ou uma prioridade menor do que os itens do roadmap que recebem mais atenção?$DUSK #dusk
