#dusk $DUSK @Dusk
Tenho observado o modelo de slashing da Dusk, e gosto de como ele não trata todo erro da mesma forma.
Uma falha menor, como não transmitir um bloco candidato, pode levar à suspensão e ao soft slashing. A aposta não é queimada, mas o seu peso no processo de DS é reduzido.
Falhas maiores são diferentes. Blocos inválidos, dupla votação ou o envio de blocos candidatos conflitantes podem acionar o hard slashing, em que parte da aposta é realmente queimada.
O que acho mais interessante é a lógica para reincidentes.
Um erro gera uma penalidade. Erros repetidos tornam a suspensão mais severa.
Para mim, isso parece menos uma punição por punição e mais uma forma de proteger o consenso sem reagir demais a cada pequena falha.
A pergunta real é o quão bem esse equilíbrio se sustenta quando a rede está sob estresse. É isso que estou acompanhando.
$FORM
$SPK
Tenho observado o modelo de slashing da Dusk, e gosto de como ele não trata todo erro da mesma forma.
Uma falha menor, como não transmitir um bloco candidato, pode levar à suspensão e ao soft slashing. A aposta não é queimada, mas o seu peso no processo de DS é reduzido.
Falhas maiores são diferentes. Blocos inválidos, dupla votação ou o envio de blocos candidatos conflitantes podem acionar o hard slashing, em que parte da aposta é realmente queimada.
O que acho mais interessante é a lógica para reincidentes.
Um erro gera uma penalidade. Erros repetidos tornam a suspensão mais severa.
Para mim, isso parece menos uma punição por punição e mais uma forma de proteger o consenso sem reagir demais a cada pequena falha.
A pergunta real é o quão bem esse equilíbrio se sustenta quando a rede está sob estresse. É isso que estou acompanhando.
$FORM
$SPK
