Pensei que uma árvore de Merkle arquivada era basicamente a equivalência, na blockchain, de um arquivo salvo.
Ela já está lá. Por que o sistema precisaria questioná-la novamente?
Então vi como o Dusk lida com árvores arquivadas.
Antes que uma árvore arquivada possa ser usada, o Dusk verifica se a sua estrutura é consistente. Se não for, os dados são rejeitados em vez de serem confiáveis apenas porque já foram armazenados.
Isso me incomodou um pouco porque altera o que “estado histórico” significa.
Ser antigo não torna o estado confiável.
A árvore pode existir no armazenamento e ainda assim falhar no teste necessário para se tornar uma entrada da próxima operação.
Então o arquivo não é realmente a camada confiável.
O limite interessante é o momento em que os dados antigos voltam a ser utilizáveis.
É aí que o Dusk faz a pergunta que eu não estava fazendo:
“Este estado histórico ainda prova aquilo que deveria provar?”
@Dusk
$DUSK #dusk
Ela já está lá. Por que o sistema precisaria questioná-la novamente?
Então vi como o Dusk lida com árvores arquivadas.
Antes que uma árvore arquivada possa ser usada, o Dusk verifica se a sua estrutura é consistente. Se não for, os dados são rejeitados em vez de serem confiáveis apenas porque já foram armazenados.
Isso me incomodou um pouco porque altera o que “estado histórico” significa.
Ser antigo não torna o estado confiável.
A árvore pode existir no armazenamento e ainda assim falhar no teste necessário para se tornar uma entrada da próxima operação.
Então o arquivo não é realmente a camada confiável.
O limite interessante é o momento em que os dados antigos voltam a ser utilizáveis.
É aí que o Dusk faz a pergunta que eu não estava fazendo:
“Este estado histórico ainda prova aquilo que deveria provar?”
@Dusk
$DUSK #dusk
