Eu só penso nisso o tempo todo: será que uma XSC em @Dusk deveria assumir o papel de intermediário. Porque, se a cessão já foi escrita diretamente no ativo, em teoria tudo já estaria resolvido.

Não precisa de ninguém para verificar. Não precisa de ninguém para confirmar. O contrato já sabe quem recebe e quem não recebe. Então por que, na prática, ainda é necessário uma parte no meio? Acontece que a maior parte do trabalho do intermediário não é impedir transações incorretas.

É tratar do que acontece quando tudo não se encaixa perfeitamente nas regras. O titular falece. Há disputa sobre direitos de propriedade. A empresa precisa alterar os estatutos no meio do caminho. Um acionista processa outro. Não existe nenhuma situação que possa ser reduzida a uma simples instrução if. E é justamente aí que eu sempre tranco.

Eu tratei o intermediário como um custo supérfluo que a tecnologia eliminaria. Mas, na verdade, grande parte do valor deles está em lidar com exceções — aquelas que acontecem em poucas transações, porém concentram quase todo o risco. Portanto, automatizar noventa e nove por cento dos casos em que não há problemas não significa eliminar o intermediário. Ainda fica um um por cento para o qual é preciso gente, e essa gente precisa ser paga. Isso torna a promessa de reduzir custos muito mais modesta. Você não elimina a camada intermediária; só faz com que ela tenha menos trabalho na parte repetitiva.

Essa parte ainda parece contraditória.

Foi construído um sistema inteiro para que ninguém precisasse ficar no meio, e então o valor real de $DUSK talvez esteja justamente em ajudar essas pessoas do meio a trabalharem mais barato.
#dusk $BTC $ETH