Voltei hoje aos documentos técnicos da @Dusk e o design da VM é a parte sobre a qual eu continuo pensando.
Minha suposição inicial era simples: se a computação está acontecendo on-chain, então tudo o que é importante deveria ficar dentro da VM. Mais isolamento deve significar mais segurança.
A Dusk segue um caminho diferente.
Com o Piecrust, trabalhos criptográficos caros como hashing, verificações de assinatura e validação ZK podem ser tratados por funções nativas do host, em vez de serem executados inteiramente dentro do ambiente WASM.
O argumento de desempenho é compreensível. Se as mesmas operações criptográficas pesadas acontecem o tempo todo, pagar a sobrecarga da VM a cada vez pode ficar caro. A execução nativa pode remover grande parte dessa fricção.
Mas isso também cria uma pergunta que eu não consigo ignorar:
Quanto de confiança estamos depositando nessas funções do host?
Ao mover operações críticas para fora do sandbox, pode-se melhorar a eficiência, mas também torna a camada nativa parte do perímetro de segurança. Isso significa que qualidade de implementação, isolamento e auditoria passam a importar ainda mais.
Não estou dizendo que a Dusk fez uma troca errada. Na verdade, eu acho que é uma escolha interessante.
Para uma blockchain focada em finanças, você preferiria maximizar o isolamento do sandbox ou aceitar uma camada nativa cuidadosamente controlada para obter um desempenho muito melhor?
Estou mais inclinado à eficiência — mas apenas se as premissas de segurança forem fortes o suficiente.
#dusk $DUSK @Dusk
Minha suposição inicial era simples: se a computação está acontecendo on-chain, então tudo o que é importante deveria ficar dentro da VM. Mais isolamento deve significar mais segurança.
A Dusk segue um caminho diferente.
Com o Piecrust, trabalhos criptográficos caros como hashing, verificações de assinatura e validação ZK podem ser tratados por funções nativas do host, em vez de serem executados inteiramente dentro do ambiente WASM.
O argumento de desempenho é compreensível. Se as mesmas operações criptográficas pesadas acontecem o tempo todo, pagar a sobrecarga da VM a cada vez pode ficar caro. A execução nativa pode remover grande parte dessa fricção.
Mas isso também cria uma pergunta que eu não consigo ignorar:
Quanto de confiança estamos depositando nessas funções do host?
Ao mover operações críticas para fora do sandbox, pode-se melhorar a eficiência, mas também torna a camada nativa parte do perímetro de segurança. Isso significa que qualidade de implementação, isolamento e auditoria passam a importar ainda mais.
Não estou dizendo que a Dusk fez uma troca errada. Na verdade, eu acho que é uma escolha interessante.
Para uma blockchain focada em finanças, você preferiria maximizar o isolamento do sandbox ou aceitar uma camada nativa cuidadosamente controlada para obter um desempenho muito melhor?
Estou mais inclinado à eficiência — mas apenas se as premissas de segurança forem fortes o suficiente.
#dusk $DUSK @Dusk
