Veja quanto o total dos fundos no pool de staking aumentou para decidir que a parte do staking está “estável”. Esse é um hábito antigo de quando havia alta do mercado de mineração; mas, ao colocar numa blockchain como a de @Dusk , onde o contrato já inclui “reinversão automática” no protocolo, apostar com base nesses números é fácil cair numa armadilha. Quase fui enganado pelo título “a quantidade de staking atingiu novas máximas”, até eu destrinchar a lógica de liquidação do Hyperstaking: a recompensa é liquidada a cada período e então rola automaticamente de volta para o principal. É como se, todo dia, a gente despejasse a mesma água no pool — a “superfície” até parece que subiu, mas, na verdade, boa parte é só a recompensa circulando dentro do próprio ciclo de reinversão.$SPK
O mais problemático é que esse “inchaço” também pode ficar escondido mais um pedaço, conforme o formato da conta. Quando o rendimento do staking é liquidado, ele cai numa conta pública — pelo menos dá para ver no extrato. Mas se ele ficar envolto num estado de ofuscação, você nem sabe onde procurar. Para usar o dinheiro, tem que primeiro passar pelo convert para voltar à parte pública: faz uma conversão, espera uma janela, faz outra. Quanto subiu o total, e em que tipo de estado essa alta ocorreu, um detentor comum não consegue distinguir.$MORPHO
Mas dá para olhar por outro ângulo: o problema maior é não fazer reinversão. Os investidores pequenos até não têm paciência de rolar manualmente; se a reinversão parar, a taxa de staking não sobe e quem vai sustentar a segurança da rede? Além disso, o limite do provisioner está ali. O que se espera, para sustentar a segurança do consenso por meio do staking, é justamente que os pequenos queiram continuar rolando o saldo. Só que, se a reinversão ficar “demais”, os dados ficam totalmente distorcidos — quando as instituições fazem due diligence, o que elas enxergam são números em ciclo. O Hyperstaking coloca o equilíbrio entre “o investidor pequeno não precisa rolar manualmente” e “os números não podem ficar distorcidos demais”; esse passo está bem calibrado.
Então, daí em diante, quando eu olhar o staking do DUSK, vou separar o total em duas leituras: uma mede a proporção do que foi trazido pela reinversão, o número de novos participantes de staking e a duração média de bloqueio, para retirar o ruído da reinversão. A outra só foca nos indicadores mais “duros” — o número independente de validadores que realmente participam na produção de blocos, a taxa real de saque/retirada de recompensas, a estabilidade da taxa de participação no consenso. E mais um critério: a proporção de recompensas que ficam em estado ofuscado e a quantidade convertida de volta; assim dá para ver quanto da recompensa é realmente sacável e convertível em algo que você consegue gastar. Só quando “dinheiro novo entrando” e “sem saída de veteranos” se cumprem ao mesmo tempo é que o staking deixa de ser um jogo de números.
A reinversão ajuda a empilhar escala, mas é difícil empilhar participação real. O passo do Dusk está certo; ainda assim, nos próximos tempos, eu prefiro acompanhar aquela curva fria — de participação real — do que ser puxado pelo nariz pelos números inchados do total.#dusk $DUSK
O mais problemático é que esse “inchaço” também pode ficar escondido mais um pedaço, conforme o formato da conta. Quando o rendimento do staking é liquidado, ele cai numa conta pública — pelo menos dá para ver no extrato. Mas se ele ficar envolto num estado de ofuscação, você nem sabe onde procurar. Para usar o dinheiro, tem que primeiro passar pelo convert para voltar à parte pública: faz uma conversão, espera uma janela, faz outra. Quanto subiu o total, e em que tipo de estado essa alta ocorreu, um detentor comum não consegue distinguir.$MORPHO
Mas dá para olhar por outro ângulo: o problema maior é não fazer reinversão. Os investidores pequenos até não têm paciência de rolar manualmente; se a reinversão parar, a taxa de staking não sobe e quem vai sustentar a segurança da rede? Além disso, o limite do provisioner está ali. O que se espera, para sustentar a segurança do consenso por meio do staking, é justamente que os pequenos queiram continuar rolando o saldo. Só que, se a reinversão ficar “demais”, os dados ficam totalmente distorcidos — quando as instituições fazem due diligence, o que elas enxergam são números em ciclo. O Hyperstaking coloca o equilíbrio entre “o investidor pequeno não precisa rolar manualmente” e “os números não podem ficar distorcidos demais”; esse passo está bem calibrado.
Então, daí em diante, quando eu olhar o staking do DUSK, vou separar o total em duas leituras: uma mede a proporção do que foi trazido pela reinversão, o número de novos participantes de staking e a duração média de bloqueio, para retirar o ruído da reinversão. A outra só foca nos indicadores mais “duros” — o número independente de validadores que realmente participam na produção de blocos, a taxa real de saque/retirada de recompensas, a estabilidade da taxa de participação no consenso. E mais um critério: a proporção de recompensas que ficam em estado ofuscado e a quantidade convertida de volta; assim dá para ver quanto da recompensa é realmente sacável e convertível em algo que você consegue gastar. Só quando “dinheiro novo entrando” e “sem saída de veteranos” se cumprem ao mesmo tempo é que o staking deixa de ser um jogo de números.
A reinversão ajuda a empilhar escala, mas é difícil empilhar participação real. O passo do Dusk está certo; ainda assim, nos próximos tempos, eu prefiro acompanhar aquela curva fria — de participação real — do que ser puxado pelo nariz pelos números inchados do total.#dusk $DUSK