Tenho-me perguntado o quanto dependemos de mensagens de erro sem perceber o que elas podem revelar.
Com contratos inteligentes normais, uma transação falhada geralmente diz o que deu errado. Você corrige isso e tenta de novo. Mas ao aprofundar @Dusk e XSC, fiquei questionando se aquela mesma transparência é realmente segura.
Se uma transação XSC simplesmente disser: “isso excede o limite de acionistas”, essa resposta pode se tornar uma pista. Verifique-a com valores diferentes, e você pode gradualmente reconstruir informações que o sistema foi projetado para manter em sigilo.
Então a troca não é apenas privacidade versus conformidade. É privacidade versus solução de problemas.
$DUSK talvez tenha de permanecer deliberadamente vaga exatamente porque ser útil pode se tornar um vazamento de dados. Isso parece estranho do ponto de vista de um desenvolvedor,
mas talvez se torne inevitável quando ativos do mundo real começam a se mover em particular.
Como você torna um sistema privado utilizável sem tornar o silêncio dele impossível de trabalhar?
#dusk $BTC $ETH
Com contratos inteligentes normais, uma transação falhada geralmente diz o que deu errado. Você corrige isso e tenta de novo. Mas ao aprofundar @Dusk e XSC, fiquei questionando se aquela mesma transparência é realmente segura.
Se uma transação XSC simplesmente disser: “isso excede o limite de acionistas”, essa resposta pode se tornar uma pista. Verifique-a com valores diferentes, e você pode gradualmente reconstruir informações que o sistema foi projetado para manter em sigilo.
Então a troca não é apenas privacidade versus conformidade. É privacidade versus solução de problemas.
$DUSK talvez tenha de permanecer deliberadamente vaga exatamente porque ser útil pode se tornar um vazamento de dados. Isso parece estranho do ponto de vista de um desenvolvedor,
mas talvez se torne inevitável quando ativos do mundo real começam a se mover em particular.
Como você torna um sistema privado utilizável sem tornar o silêncio dele impossível de trabalhar?
#dusk $BTC $ETH
