A privacidade, às vezes, realmente consegue abrir uma armadilha para si mesma. No caso do livro de ordens de @Dusk com ofuscamento, a intenção era ocultar os objetivos das negociações, para evitar frontrunning e para não serem alvos de observação; só que, por tabela, ela também acabou ofuscando a visão dos market makers. Esse ponto contraintuitivo vale a pena ser destrinchado.
Market makers se baseiam no book visível para cotar preços de compra e venda. Quanto mais transparente o book, mais eles se sentem seguros para apertar o spread; quando o book fica embaçado, eles presumem que do outro lado há traders informados e, de imediato, alargam o spread e reduzem as cotações como forma de se proteger.
Em pools escuros, o que se oculta é “quem está enviando ordens e de quanto”; porém, o preço precisa ser exibido próximo ao preço de referência no mercado aberto, isto é, dentro da faixa do NBBO (para cima e para baixo), de modo que compradores e vendedores tenham ao menos um “ancoradouro”. A regulação também não é boba: a MiFID II impõe limites duplos de 4%/8% para pools escuros — se a proporção de negociações em um pool escuro para uma única ação ultrapassar 4%, ou se, somando, todo o conjunto de pools escuros na União Europeia superar 8%, então deve-se pausar o pregão em modo escuro e voltar a cotar no mercado aberto.
A confusão de $DUSK está no fato de que ela anuncia “livro de ordens ofuscado”, escondendo “preço e intenção”. Se até esse ancoradouro de preço for escondido também, o market maker perde até o referencial: só consegue fazer a cotação mais conservadora para aguentar o risco. A profundidade cai, o spread aumenta, e a alta frequência e os market makers podem simplesmente retirar-se. E quando chega a esse ponto, a liquidez em grandes volumes que as instituições querem acaba sendo afastada justamente pelo design de privacidade da própria solução.
Eu concordo que privacidade não é necessariamente algo só ruim. Em DeFi transparente, grandes ordens assim que aparecem chamam a atenção de robôs, além de serem copiadas em copy-trade; a seleção adversa de fato acaba empurrando market makers para fora. Se fosse possível “ocultar identidade e quantidade”, mas ainda manter o preço de referência, a privacidade poderia, na prática, ajudar os market makers a ousarem aumentar o volume.#dusk
Mas essa “privacidade na medida certa” é difícil de calibrar. Com Dusk, esconder pouco não ajuda, e esconder demais reduz liquidez. A documentação só diz “livro de ordens ofuscado, proteção contra manipulação”, mas não explica se ela esconde identidade ou preço, se preserva o preço de referência, e nem quem garante o spread e a profundidade. Sem esses detalhes, “privacidade por liquidez” vira apenas uma frase bonita.
Encara “privacidade” e “liquidez” como uma gangorra: não fique só olhando os benefícios de um lado da privacidade. DYOR: se o livro de ordens ofuscado também ofusca a visão dos market makers, então a profundidade de liquidez que as instituições querem — foi escondida, ou foi escondida demais?
Market makers se baseiam no book visível para cotar preços de compra e venda. Quanto mais transparente o book, mais eles se sentem seguros para apertar o spread; quando o book fica embaçado, eles presumem que do outro lado há traders informados e, de imediato, alargam o spread e reduzem as cotações como forma de se proteger.
Em pools escuros, o que se oculta é “quem está enviando ordens e de quanto”; porém, o preço precisa ser exibido próximo ao preço de referência no mercado aberto, isto é, dentro da faixa do NBBO (para cima e para baixo), de modo que compradores e vendedores tenham ao menos um “ancoradouro”. A regulação também não é boba: a MiFID II impõe limites duplos de 4%/8% para pools escuros — se a proporção de negociações em um pool escuro para uma única ação ultrapassar 4%, ou se, somando, todo o conjunto de pools escuros na União Europeia superar 8%, então deve-se pausar o pregão em modo escuro e voltar a cotar no mercado aberto.
A confusão de $DUSK está no fato de que ela anuncia “livro de ordens ofuscado”, escondendo “preço e intenção”. Se até esse ancoradouro de preço for escondido também, o market maker perde até o referencial: só consegue fazer a cotação mais conservadora para aguentar o risco. A profundidade cai, o spread aumenta, e a alta frequência e os market makers podem simplesmente retirar-se. E quando chega a esse ponto, a liquidez em grandes volumes que as instituições querem acaba sendo afastada justamente pelo design de privacidade da própria solução.
Eu concordo que privacidade não é necessariamente algo só ruim. Em DeFi transparente, grandes ordens assim que aparecem chamam a atenção de robôs, além de serem copiadas em copy-trade; a seleção adversa de fato acaba empurrando market makers para fora. Se fosse possível “ocultar identidade e quantidade”, mas ainda manter o preço de referência, a privacidade poderia, na prática, ajudar os market makers a ousarem aumentar o volume.#dusk
Mas essa “privacidade na medida certa” é difícil de calibrar. Com Dusk, esconder pouco não ajuda, e esconder demais reduz liquidez. A documentação só diz “livro de ordens ofuscado, proteção contra manipulação”, mas não explica se ela esconde identidade ou preço, se preserva o preço de referência, e nem quem garante o spread e a profundidade. Sem esses detalhes, “privacidade por liquidez” vira apenas uma frase bonita.
Encara “privacidade” e “liquidez” como uma gangorra: não fique só olhando os benefícios de um lado da privacidade. DYOR: se o livro de ordens ofuscado também ofusca a visão dos market makers, então a profundidade de liquidez que as instituições querem — foi escondida, ou foi escondida demais?