Eu quase desisti de ficar atualizando meu saldo duas vezes antes de entender o que eu realmente estava esperando.
O crepúsculo não trata uma transação em ponte como um único momento. Uma transação é incluída primeiro em um bloco L2 pelo sequenciador, depois o batcher publica esses dados de volta para a DuskDS, e só quando os compromissos de estado e as provas de falha a ancoram lá é que a transferência realmente é liquidada.
Aqui está a parte que mudou minha leitura disso: a maioria dos rollups EVM faz você passar por uma janela de contestação de cerca de sete dias antes que um saque seja realmente final, porque alguém precisa ter tempo para contestar um estado ruim. O DuskEVM liquida diretamente para a DuskDS em vez disso, sem janela de falha de sete dias. Então a lacuna entre inclusão e liquidação não é de dias; é algo que você poderia piscar e perder. Essa é uma escolha de design de verdade, não apenas encanamento.
O que quase o torna pior de certa forma. Se o atraso fosse longo, você esperaria esperar e se planejar em torno dele. Como é rápido, é fácil confundir "incluído" com "final" e nunca perceber que havia duas alegações separadas sendo feitas.
Gosto de como o protocolo ainda mantém essas alegações distintas mesmo quando a diferença entre elas é pequena o suficiente para ser ignorada.
Então, reduzir a janela de falha a algo quase instantâneo é uma melhoria genuína de resiliência em relação ao modelo padrão de rollup, ou remover a longa espera apenas elimina o sinal que dizia às pessoas para terem cuidado?
#dusk @Dusk $DUSK $PENGU $TUT
O crepúsculo não trata uma transação em ponte como um único momento. Uma transação é incluída primeiro em um bloco L2 pelo sequenciador, depois o batcher publica esses dados de volta para a DuskDS, e só quando os compromissos de estado e as provas de falha a ancoram lá é que a transferência realmente é liquidada.
Aqui está a parte que mudou minha leitura disso: a maioria dos rollups EVM faz você passar por uma janela de contestação de cerca de sete dias antes que um saque seja realmente final, porque alguém precisa ter tempo para contestar um estado ruim. O DuskEVM liquida diretamente para a DuskDS em vez disso, sem janela de falha de sete dias. Então a lacuna entre inclusão e liquidação não é de dias; é algo que você poderia piscar e perder. Essa é uma escolha de design de verdade, não apenas encanamento.
O que quase o torna pior de certa forma. Se o atraso fosse longo, você esperaria esperar e se planejar em torno dele. Como é rápido, é fácil confundir "incluído" com "final" e nunca perceber que havia duas alegações separadas sendo feitas.
Gosto de como o protocolo ainda mantém essas alegações distintas mesmo quando a diferença entre elas é pequena o suficiente para ser ignorada.
Então, reduzir a janela de falha a algo quase instantâneo é uma melhoria genuína de resiliência em relação ao modelo padrão de rollup, ou remover a longa espera apenas elimina o sinal que dizia às pessoas para terem cuidado?
#dusk @Dusk $DUSK $PENGU $TUT
