O problema mais difícil para o Dusk Trade não é criptografia nem licenciamento. É que a tokenização de um ativo não cria ninguém disposto a comprá-lo.
Instrumentos de mercado privado são ilíquidos por um motivo chato. Não é fricção de liquidação, nem papelada. Simplesmente não há muitas pessoas do outro lado em qualquer momento. Colocar um título em uma cadeia não convoca uma contraparte. Ele apenas desloca o mesmo mercado fino para um local mais rápido.
A resposta usual é uma pilha de três alegações, e cada uma é mais fraca do que parece.
A fracionarização amplia a base de investidores. Exceto que, em instrumentos regulamentados, quem é autorizado a mantê-los é restrito, então a base só se amplia dentro do conjunto elegível — o que nunca foi a restrição determinante.
Negociação 24/7 remove barreiras de tempo. Exceto que um mercado aberto às três da manhã, com ninguém do lado das ofertas, não fica mais líquido; apenas fica mais disponível.
A composabilidade permite que o ativo vire garantia. Exceto que garantia precisa de uma descoberta de preços confiável; a descoberta de preços precisa de atividade de negociação; e a atividade de negociação é justamente o que estávamos tentando criar. Esse argumento como que se alimenta do próprio fim.
Por isso, o arranjo NPEX me parece diferente das demais comunicações sobre tokenização. Não é um cold start (lançamento do zero). Há um local regulamentado já existente, com investidores existentes e ativos existentes, e a cadeia está sendo colocada sob a atividade que já ocorre, em vez de esperar que a atividade apareça porque os trilhos melhoraram.
Essa é a única versão disso que considero credível. Infraestrutura não fabrica demanda. Ela pode hospedar uma demanda que já existe e tornar mais barato atendê-la.
@Dusk qual é a expectativa em relação à migração? O fluxo do venue existente realmente migra para o onchain, ou o livro onchain começa fino ao lado do tradicional e precisa conquistar profundidade?
Fico curioso se alguém aqui já viu a tokenização melhorar liquidez genuinamente, em vez de apenas realocá-la.
@Dusk $DUSK #dusk #RWA
Instrumentos de mercado privado são ilíquidos por um motivo chato. Não é fricção de liquidação, nem papelada. Simplesmente não há muitas pessoas do outro lado em qualquer momento. Colocar um título em uma cadeia não convoca uma contraparte. Ele apenas desloca o mesmo mercado fino para um local mais rápido.
A resposta usual é uma pilha de três alegações, e cada uma é mais fraca do que parece.
A fracionarização amplia a base de investidores. Exceto que, em instrumentos regulamentados, quem é autorizado a mantê-los é restrito, então a base só se amplia dentro do conjunto elegível — o que nunca foi a restrição determinante.
Negociação 24/7 remove barreiras de tempo. Exceto que um mercado aberto às três da manhã, com ninguém do lado das ofertas, não fica mais líquido; apenas fica mais disponível.
A composabilidade permite que o ativo vire garantia. Exceto que garantia precisa de uma descoberta de preços confiável; a descoberta de preços precisa de atividade de negociação; e a atividade de negociação é justamente o que estávamos tentando criar. Esse argumento como que se alimenta do próprio fim.
Por isso, o arranjo NPEX me parece diferente das demais comunicações sobre tokenização. Não é um cold start (lançamento do zero). Há um local regulamentado já existente, com investidores existentes e ativos existentes, e a cadeia está sendo colocada sob a atividade que já ocorre, em vez de esperar que a atividade apareça porque os trilhos melhoraram.
Essa é a única versão disso que considero credível. Infraestrutura não fabrica demanda. Ela pode hospedar uma demanda que já existe e tornar mais barato atendê-la.
@Dusk qual é a expectativa em relação à migração? O fluxo do venue existente realmente migra para o onchain, ou o livro onchain começa fino ao lado do tradicional e precisa conquistar profundidade?
Fico curioso se alguém aqui já viu a tokenização melhorar liquidez genuinamente, em vez de apenas realocá-la.
@Dusk $DUSK #dusk #RWA