Nos últimos dois dias, voltei a analisar o design do @Dusk e quanto mais leio, mais sinto que há um ponto que não dá para passar por cima com leveza:
O Dusk pretende, no fim das contas, entregar o “poder de controle dos ativos” ao usuário — ou às regras de conformidade?
Antes, a própria equipe sempre enfatizava self-custody, privacidade e o fato de que o usuário controla seus próprios ativos e dados. Eu até concordo com essa lógica. Mas ao revisar a documentação da mainnet agora, o Dusk, no design de ativos sob regulação, já inclui explicitamente allowlist, controle de acesso por identidade, registro de acionistas e até forced transfer. (DOCS)
Isso fica interessante.
Se um token de valores mobiliários puder ser transferido à força por causa de regras de regulação, decisão judicial ou regras do emissor, então “self-custody” obviamente não é um controle absoluto — e sim “self-custody dentro do escopo permitido pelas regras”.
Eu não estou dizendo que forced transfer não deva existir. Na prática, valores mobiliários não podem copiar exatamente aquela lógica do BTC. O próprio Dusk também deixou isso bem claro: a blockchain não substitui a legislação de valores mobiliários; o emissor deve manter algum nível de controle. (Dusk)
O que realmente me faz questionar é que essa fronteira agora está sendo explicada de forma ainda pouco transparente.
Quem consegue acionar a transferência forçada? Em quais condições isso é acionado? Qual é o tamanho, em cada caso, da autoridade do emissor, do tribunal e do órgão regulador? A autorização é por uma única assinatura, por múltiplas assinaturas ou é executada automaticamente por condições de contrato? Um detentor comum consegue saber com antecedência quantas “permissões do tipo porta dos fundos” existem para um ativo específico?
Se essas coisas estiverem apenas escondidas no contrato do ativo e em termos legais, o que o usuário vê como “self-custody on-chain” e os direitos reais que ele possui podem muito facilmente não ser a mesma coisa.
Além disso, em agosto o Dusk continua enfatizando o mercado de private placements para SME, emissões em conformidade, qualificação de investidores, liquidação e mercados secundários no fim a fim. (Dusk) Quanto mais se aproxima de um mercado de valores mobiliários real, mais importante esse problema se torna.
Por isso, hoje minha maior expectativa em relação ao Dusk não é repetir “privacidade + conformidade”, e sim transformar a pergunta “quem pode mexer nos meus ativos em quais situações” em uma tabela de permissões que o usuário entenda à primeira vista.
O que mais assusta no que é “finanças on-chain” não é ter regras — é as regras existirem, mas o detentor só descobrir no dia em que der problema.
#dusk $DUSK @Dusk
O Dusk pretende, no fim das contas, entregar o “poder de controle dos ativos” ao usuário — ou às regras de conformidade?
Antes, a própria equipe sempre enfatizava self-custody, privacidade e o fato de que o usuário controla seus próprios ativos e dados. Eu até concordo com essa lógica. Mas ao revisar a documentação da mainnet agora, o Dusk, no design de ativos sob regulação, já inclui explicitamente allowlist, controle de acesso por identidade, registro de acionistas e até forced transfer. (DOCS)
Isso fica interessante.
Se um token de valores mobiliários puder ser transferido à força por causa de regras de regulação, decisão judicial ou regras do emissor, então “self-custody” obviamente não é um controle absoluto — e sim “self-custody dentro do escopo permitido pelas regras”.
Eu não estou dizendo que forced transfer não deva existir. Na prática, valores mobiliários não podem copiar exatamente aquela lógica do BTC. O próprio Dusk também deixou isso bem claro: a blockchain não substitui a legislação de valores mobiliários; o emissor deve manter algum nível de controle. (Dusk)
O que realmente me faz questionar é que essa fronteira agora está sendo explicada de forma ainda pouco transparente.
Quem consegue acionar a transferência forçada? Em quais condições isso é acionado? Qual é o tamanho, em cada caso, da autoridade do emissor, do tribunal e do órgão regulador? A autorização é por uma única assinatura, por múltiplas assinaturas ou é executada automaticamente por condições de contrato? Um detentor comum consegue saber com antecedência quantas “permissões do tipo porta dos fundos” existem para um ativo específico?
Se essas coisas estiverem apenas escondidas no contrato do ativo e em termos legais, o que o usuário vê como “self-custody on-chain” e os direitos reais que ele possui podem muito facilmente não ser a mesma coisa.
Além disso, em agosto o Dusk continua enfatizando o mercado de private placements para SME, emissões em conformidade, qualificação de investidores, liquidação e mercados secundários no fim a fim. (Dusk) Quanto mais se aproxima de um mercado de valores mobiliários real, mais importante esse problema se torna.
Por isso, hoje minha maior expectativa em relação ao Dusk não é repetir “privacidade + conformidade”, e sim transformar a pergunta “quem pode mexer nos meus ativos em quais situações” em uma tabela de permissões que o usuário entenda à primeira vista.
O que mais assusta no que é “finanças on-chain” não é ter regras — é as regras existirem, mas o detentor só descobrir no dia em que der problema.
#dusk $DUSK @Dusk