O verdadeiro valor da tokenização, na minha opinião, não está em economizar dinheiro na fase de emissão, mas no fato de que os ativos passam a ser transformados em garantias programáveis. Ativos como private equity e títulos de pequenas e médias empresas: tradicionalmente quase não dá para usá-los como garantia para financiamento — a avaliação não é transparente, a transferência é limitada, o ciclo de liquidação é longo; os bancos simplesmente não querem mexer nisso, e os detentores muitas vezes só conseguem ficar esperando a saída.
Assim que esses ativos, em formato padronizado, entram na cadeia, em teoria eles podem ser inseridos no mercado de empréstimos, permitindo que os detentores obtenham liquidez sem precisar vender. Para ativos cuja liquidez já é escassa, esse significado pode ser muito maior do que a economia de custos de emissão. @Dusk ao colocar padrões de ativos e liquidação na mesma camada, de fato tem essa possibilidade.
Mas há um obstáculo duro pela frente: a liquidação. Ativos restritos só podem ser detidos por investidores qualificados, e liquidação significa que o colateral precisa ser transferido ao liquidante. Se o liquidante não atender aos requisitos de qualificação, essa transferência não deveria ser liberada no nível do contrato. Portanto, para empréstimos de ativos em conformidade, é necessária uma série de arranjos de liquidação com restrições — seja com uma lista de liquidantes previamente aprovados, seja com a instituição licenciada para efetuar a disposição.
Isso é mais difícil do que um problema meramente técnico, porque envolve alocação de responsabilidades. Se surgir controvérsia sobre o preço da liquidação e as perdas decorrentes de atrasos na disposição serão suportadas por quem — tudo isso precisa ser definido com antecedência.
Então, o que eu realmente estou esperando é o primeiro cenário real em que alguém esteja disposto a aceitar, como colateral, ativos regulados em cadeia, e como exatamente suas cláusulas de liquidação serão desenhadas. A profundidade de uso da $DUSK depende de o ativo poder ser reutilizado repetidamente; emitir uma única vez não prova muita coisa.
@Dusk $DUSK #dusk
Assim que esses ativos, em formato padronizado, entram na cadeia, em teoria eles podem ser inseridos no mercado de empréstimos, permitindo que os detentores obtenham liquidez sem precisar vender. Para ativos cuja liquidez já é escassa, esse significado pode ser muito maior do que a economia de custos de emissão. @Dusk ao colocar padrões de ativos e liquidação na mesma camada, de fato tem essa possibilidade.
Mas há um obstáculo duro pela frente: a liquidação. Ativos restritos só podem ser detidos por investidores qualificados, e liquidação significa que o colateral precisa ser transferido ao liquidante. Se o liquidante não atender aos requisitos de qualificação, essa transferência não deveria ser liberada no nível do contrato. Portanto, para empréstimos de ativos em conformidade, é necessária uma série de arranjos de liquidação com restrições — seja com uma lista de liquidantes previamente aprovados, seja com a instituição licenciada para efetuar a disposição.
Isso é mais difícil do que um problema meramente técnico, porque envolve alocação de responsabilidades. Se surgir controvérsia sobre o preço da liquidação e as perdas decorrentes de atrasos na disposição serão suportadas por quem — tudo isso precisa ser definido com antecedência.
Então, o que eu realmente estou esperando é o primeiro cenário real em que alguém esteja disposto a aceitar, como colateral, ativos regulados em cadeia, e como exatamente suas cláusulas de liquidação serão desenhadas. A profundidade de uso da $DUSK depende de o ativo poder ser reutilizado repetidamente; emitir uma única vez não prova muita coisa.
@Dusk $DUSK #dusk