Eu estava analisando o DuskEVM e o Dusk Trade como duas partes separadas do roadmap.
Um traz desenvolvedores do Ethereum. O outro traz produtos financeiros tokenizados para investidores.
Então percebi que talvez estejam tentando resolver lados opostos do mesmo problema.
Desenvolvedores raramente ficam em uma rede nova apenas porque a implantação é fácil. Eles precisam de usuários, liquidez e ativos em torno dos quais valha a pena construir.
Investidores têm o problema inverso. Uma plataforma pode oferecer ativos tokenizados, mas esses ativos ficam muito mais úteis quando existem carteiras, exchanges, mercados de empréstimos e outras aplicações prontas para apoiá-los.
O DuskEVM poderia fornecer as aplicações.
O Dusk Trade poderia fornecer os ativos e os usuários.
$DUSK fica entre eles como o token de gás para a atividade no DuskEVM, enquanto o staking ajuda a garantir a rede mais ampla.
No papel, o ciclo faz sentido. Um ativo tokenizado chega ao Dusk Trade, os investidores ganham acesso a ele, e os desenvolvedores criam serviços em torno de sua negociação, empréstimo ou liquidação. Mais uso então cria mais transações pagas em @Dusk .
Mas o timing é onde eu pausei.
Se as aplicações chegarem antes dos ativos e dos usuários reais, os desenvolvedores podem encontrar um mercado vazio. Se os produtos financeiros chegarem antes de aplicações úteis e de liquidez, os investidores podem ter pouca razão para fazer qualquer coisa além da compra original.
Nenhum dos lados pode esperar para sempre até que o outro apareça.
Então eu não julgaria essa estratégia apenas pelo número de implantações do DuskEVM ou pela quantia listada no Dusk Trade.
Eu procuraria sobreposição: ativos que realmente estão sendo usados dentro das aplicações, investidores voltando para mais de uma transação, e liquidez se movendo entre os lados de produto e desenvolvimento do ecossistema.
#dusk não está apenas tentando atrair construtores ou investidores.
Ela precisa que os dois grupos cheguem perto o suficiente juntos para que o ciclo de utilidade de $DUSK comece a se mover.
$DUSK
Um traz desenvolvedores do Ethereum. O outro traz produtos financeiros tokenizados para investidores.
Então percebi que talvez estejam tentando resolver lados opostos do mesmo problema.
Desenvolvedores raramente ficam em uma rede nova apenas porque a implantação é fácil. Eles precisam de usuários, liquidez e ativos em torno dos quais valha a pena construir.
Investidores têm o problema inverso. Uma plataforma pode oferecer ativos tokenizados, mas esses ativos ficam muito mais úteis quando existem carteiras, exchanges, mercados de empréstimos e outras aplicações prontas para apoiá-los.
O DuskEVM poderia fornecer as aplicações.
O Dusk Trade poderia fornecer os ativos e os usuários.
$DUSK fica entre eles como o token de gás para a atividade no DuskEVM, enquanto o staking ajuda a garantir a rede mais ampla.
No papel, o ciclo faz sentido. Um ativo tokenizado chega ao Dusk Trade, os investidores ganham acesso a ele, e os desenvolvedores criam serviços em torno de sua negociação, empréstimo ou liquidação. Mais uso então cria mais transações pagas em @Dusk .
Mas o timing é onde eu pausei.
Se as aplicações chegarem antes dos ativos e dos usuários reais, os desenvolvedores podem encontrar um mercado vazio. Se os produtos financeiros chegarem antes de aplicações úteis e de liquidez, os investidores podem ter pouca razão para fazer qualquer coisa além da compra original.
Nenhum dos lados pode esperar para sempre até que o outro apareça.
Então eu não julgaria essa estratégia apenas pelo número de implantações do DuskEVM ou pela quantia listada no Dusk Trade.
Eu procuraria sobreposição: ativos que realmente estão sendo usados dentro das aplicações, investidores voltando para mais de uma transação, e liquidez se movendo entre os lados de produto e desenvolvimento do ecossistema.
#dusk não está apenas tentando atrair construtores ou investidores.
Ela precisa que os dois grupos cheguem perto o suficiente juntos para que o ciclo de utilidade de $DUSK comece a se mover.
$DUSK