Vi esse filme tantas vezes que fico desconfiante sempre que um blockchain diz que resolveu tanto a segurança quanto o desempenho sem abrir mão de algo.
O que me chamou atenção em Dusk foi o Piecrust. Eu entrei no assunto assumindo a lógica usual: manter a computação dentro do sandbox do WASM, porque o isolamento faz parte da história de segurança. Então descobri que a Dusk segue um caminho diferente. A VM ainda executa contratos WASM, mas algum trabalho criptográfico pesado é exposto via funções do lado do host, em vez de forçar tudo a passar pelo sandbox. A própria Dusk descreve o Piecrust como uma VM WASM com suporte nativo para operações de ZK, e a documentação atual ainda enquadra o DuskVM em termos de privacidade e execução de zero-knowledge.
Sinceramente, eu entendo por quê. Se hash, verificações de assinatura e validação de provas estão entre as coisas que você continua fazendo, pagar o custo de virtualização toda vez soa como desperdício. Execução nativa deveria ser mais rápida. Mas velocidade nunca é gratuita na criptografia. Você costuma pagar em algum outro lugar.
É essa a parte com a qual ainda fico preso. Uma função do host passa a fazer parte do limite de confiança. Então a pergunta deixa de ser apenas “a VM é segura?” e passa a ser “quão segura é toda a coisa que a VM está autorizada a chamar?”
Ainda não confio totalmente nisso, mas também não acho que o design seja irresponsável. Depois de assistir o suficiente a cadeias sacrificarem um desempenho utilizável só para preservar uma teoria limpa de descentralização, passei a me interessar mais por sistemas que admitem que existem trade-offs.
Talvez seja isso que pareça diferente aqui. Não que a Dusk tenha encontrado uma resposta perfeita, mas que ela parece disposta a fazer a escolha de engenharia desconfortável em público.
@Dusk $DUSK #dusk
O que me chamou atenção em Dusk foi o Piecrust. Eu entrei no assunto assumindo a lógica usual: manter a computação dentro do sandbox do WASM, porque o isolamento faz parte da história de segurança. Então descobri que a Dusk segue um caminho diferente. A VM ainda executa contratos WASM, mas algum trabalho criptográfico pesado é exposto via funções do lado do host, em vez de forçar tudo a passar pelo sandbox. A própria Dusk descreve o Piecrust como uma VM WASM com suporte nativo para operações de ZK, e a documentação atual ainda enquadra o DuskVM em termos de privacidade e execução de zero-knowledge.
Sinceramente, eu entendo por quê. Se hash, verificações de assinatura e validação de provas estão entre as coisas que você continua fazendo, pagar o custo de virtualização toda vez soa como desperdício. Execução nativa deveria ser mais rápida. Mas velocidade nunca é gratuita na criptografia. Você costuma pagar em algum outro lugar.
É essa a parte com a qual ainda fico preso. Uma função do host passa a fazer parte do limite de confiança. Então a pergunta deixa de ser apenas “a VM é segura?” e passa a ser “quão segura é toda a coisa que a VM está autorizada a chamar?”
Ainda não confio totalmente nisso, mas também não acho que o design seja irresponsável. Depois de assistir o suficiente a cadeias sacrificarem um desempenho utilizável só para preservar uma teoria limpa de descentralização, passei a me interessar mais por sistemas que admitem que existem trade-offs.
Talvez seja isso que pareça diferente aqui. Não que a Dusk tenha encontrado uma resposta perfeita, mas que ela parece disposta a fazer a escolha de engenharia desconfortável em público.
@Dusk $DUSK #dusk
