O leitor do meu medidor de eletricidade em Rawalpindi recebeu uma notificação de advertência no mês passado por ignorar nossa rua durante as rondas; nada grave, apenas uma nota formal no arquivo dele. Eu assumi que o Dusk trata a má conduta do provisionador do mesmo jeito, com um único sistema de advertência e penalidades que aumentam na mesma proporção, independentemente do que você realmente fez de errado.
Só que não é assim que funciona. O Dusk divide as falhas em duas categorias claramente separadas, com consequências completamente diferentes. Uma falha menor, como não transmitir um bloco de candidatos quando você foi escolhido como gerador, resulta em suspensão e soft slashing (corte suave). Uma falha maior, como transmitir um bloco inválido, fazer double voting (voto duplo) ou publicar dois blocos diferentes de candidatos para a mesma iteração, ativa hard slashing (corte duro) em vez disso.
A distinção que realmente mudou minha perspectiva é o que soft slashing versus hard slashing faz na prática. Soft slashing apenas bloqueia uma parte do seu stake, o que diminui seu peso nas futuras rodadas de seleção, mas não destrói nada. Hard slashing simplesmente queima parte do seu stake, permanentemente, com a quantidade queimada aumentando conforme a gravidade ou a repetição da falha. Um é um timeout. O outro é uma perda financeira real, sem volta.
O whitepaper não especifica qual é a porcentagem exata nem a quantidade de DUSK que é queimada por cada nível de falha maior. Sem esse número, não consigo dizer a ninguém o quão caro, em termos reais, uma violação específica é.
O teste real do Dusk é se o hard slashing continua severo o suficiente para realmente impedir o double voting conforme a concentração de stake cresce.
Alguém sabe as porcentagens reais de queima que o Dusk aplica para falhas maiores?
#dusk $DUSK @Dusk
Só que não é assim que funciona. O Dusk divide as falhas em duas categorias claramente separadas, com consequências completamente diferentes. Uma falha menor, como não transmitir um bloco de candidatos quando você foi escolhido como gerador, resulta em suspensão e soft slashing (corte suave). Uma falha maior, como transmitir um bloco inválido, fazer double voting (voto duplo) ou publicar dois blocos diferentes de candidatos para a mesma iteração, ativa hard slashing (corte duro) em vez disso.
A distinção que realmente mudou minha perspectiva é o que soft slashing versus hard slashing faz na prática. Soft slashing apenas bloqueia uma parte do seu stake, o que diminui seu peso nas futuras rodadas de seleção, mas não destrói nada. Hard slashing simplesmente queima parte do seu stake, permanentemente, com a quantidade queimada aumentando conforme a gravidade ou a repetição da falha. Um é um timeout. O outro é uma perda financeira real, sem volta.
O whitepaper não especifica qual é a porcentagem exata nem a quantidade de DUSK que é queimada por cada nível de falha maior. Sem esse número, não consigo dizer a ninguém o quão caro, em termos reais, uma violação específica é.
O teste real do Dusk é se o hard slashing continua severo o suficiente para realmente impedir o double voting conforme a concentração de stake cresce.
Alguém sabe as porcentagens reais de queima que o Dusk aplica para falhas maiores?
#dusk $DUSK @Dusk
